Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 2 марта 2023 года Дело N А56-97054/2022

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Новиковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Я.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "НОВОСМОЛЕНСКАЯ 2" (199226, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НОВОСМОЛЕНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, 2, ОГРН: 5067847129796, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: 7801412104, КПП: 780101001);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТ ЦЕНТР" (192012, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЗАПОРОЖСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 27, КОРПУС 2 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-9;2-10, ОГРН: 1167847352750, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2016, ИНН: 7811620495, КПП: 781101001);

о взыскании

при участии

- от истца: Белобородов С.А. по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

товарищество собственников жилья "Новосмоленская 2" (далее - ТСЖ "Новосмоленская 2", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Центр" (далее- ООО "Эксперт Центр, ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 80000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2020- 01.09.2022 в размере 12253 руб. 26 коп.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

05.02.2020 между ТСЖ "Новосмоленская 2" (далее - заказчик) и ООО "Эксперт Центр" (далее - исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 01/05/02/20А (далее - договор), на проведение строительно-технической экспертизы на предмет определения износа фасада по ВСН 53-86 многоквартирного дома N 2 литера А по Новосмоленской набережной.

Во исполнение договора, согласно п. 2.1, 2.2. договора заказчик оплатил исполнителю аванс в размере полной стоимости услуг - 80000 руб., что подтверждается платежным поручением N 73 от 13.02.2020.

По результатам оказания услуг, исполнитель должен был предоставить заказчику комплект заключения на бумажном носителе (п. 3.1. договора) в срок до 28.02.2020 (п. 3.4. договора), однако исполнитель этого не сделал ни в установленный договором срок, ни позднее. Конечный результат оказания услуг заказчику не предоставлен.

04.03.2020 на электронную почту председателя ТСЖ "Новосмоленская 2" Гагариной Л.П. поступил проект экспертного заключения в формате pdf, с многочисленными ошибками, содержащий недостоверные характеристики здания.

12.03.2020 председатель ТСЖ "Новосмоленская 2" Гагарина Л.П. направила в ООО "Эксперт Центр" по электронной почте письмо с требованием вернуть оплаченные денежные средства за экспертизу по причине её ненадлежащего качества. В телефонном разговоре Гагариной Л.П. с представителем исполнителя ему было указано на конкретные недостатки проекта экспертного заключения, и представитель исполнителя обещал разобраться в данной ситуации и в разумный срок исправить недочёты.

После этого, 19.03.2020 в 14:57 на электронную почту председателя ТСЖ "Новосмоленская 2" Гагариной Л.П. 9084073@mail.ru с адреса expertiza.pro@gmail.com от ответчика поступил последний вариант экспертного заключения в pdf, который также оказался выполнен с существенными ошибками, а именно:

- Экспертное заключение не соответствует ГОСТ 31937-20 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния";

- В заключении отсутствуют инструментальные обследования конструкций;

- В заключении не представлены инженерные расчеты, не определены реальные эксплуатационные нагрузки и воздействия на здание, в заключении заявлено инструментальное обследование.

- Неверно выполнен расчет физического износа по ВСН 53-86 (р): стр.13 Таблица 1. Расчет физического износа цоколя - проводится обследование фасада, Стр. 13-14 Расчет физического износа не соответствует таблице 15 ВСН 53-86 (р), неверно выбраны дефекты, в расчетах не учтен общий размер всей конструкции;

- Неверно описаны выявленные дефекты;

- У здания отсутствуют балконы, а в экспертном заключении описаны "плиты перекрытия балконов";

- В заключении фигурирует описание облицовки из кирпича, которой у здания нет. Разрушение кирпичной кладки происходит не на "облицовочном слое из кирпича" (которого нет), а на кирпичных постройках на крыше.

Указанные недостатки подтверждаются письменным заключением специалиста (рецензией), выполненной ИП Косаревой Г.С.

18.08.2020 истец направил ответчику претензию, в которой, указав на недостатки и непредоставление конечного результата услуг (комплект заключения на бумажном носителе), заявил о расторжении договора и потребовал возвратить оплаченный по договору аванс в размере 80000 руб.

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в отзыве на иск указал, что возражения истца, относительно качества и содержания заключения произведенного ответчиком не могут быть приняты как доказательства не исполнения ООО "Эксперт Центр" своих обязательств, так как требуют специальных познаний в вопросе применения строительных норм и правил. Ответчик работу в соответствии с договором и его предметом, содержания заключения предоставленного истцу, выполнил полностью, а истец уклонился от принятия работ.

Истец в возражениях на позицию ответчика, указал, что ТСЖ "Новосмоленская 2" никогда не получало от ООО "Эксперт Центр" документы, которые ответчик якобы направлял в ответ на досудебную претензию: ответ на претензию от 18.08.2020, Экспертное заключение N 01/05/02/20-А от 27.02.2020 на бумажном носителе, Акт N 1220674 от 02.03.2020 на выполнение работ (услуг). Доказательства отправки данных документов в ответ на досудебную претензию, представленные ответчиком, являются ненадлежащими - приложена только копия Описи вложения письма с объявленной ценностью 1 рубль, без квитанции об отправке (в которой содержался бы трек-номер и адрес получателя), что не позволяет достоверно установить, когда и по какому адресу отправлялось письмо и по каким причинам оно не было вручено.

Заслушав представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Исходя из указанной нормы и поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Поскольку в договоре стороны согласовали достижение определенных результатов деятельности исполнителя и представление заказчику этих результатов в виде комплекта экспертного заключения на бумажном носителе, а исполнитель в нарушение договора данные обязательства не выполнил, - следовательно, услуга не оказана вовсе, а денежные средства за неё уплачены зря и являются неотработанным авансом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда гражданско-правовые отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса РФ на договор возмездного оказания услуг распространяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, обязанность представить к приемке выполненную работу заказчику лежит на подрядчике (п. 3 ч. 1 ст. 760 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании положений статьи 450.1 ГК РФ предоставленное законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, обозначенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств возврата перечисленной истцом суммы неотработанного аванса ответчиком не представлено. В нарушение ч.2 ст. 71, ст. 65 АПК, ответчиком не представлено достоверных и полных доказательств направления в ТСЖ ответа на досудебную претензию и экспертного заключения на бумажном носителе.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 80000 руб.

Как следует из нормы статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, что в данном случае составило 12253 руб. 26 коп. Требование также подлежит удовлетворению, поскольку факт нарушения обязательства судом установлен.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в Российской Федерации введен мораторий.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика с учетом введенного моратория.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Центр" в пользу товарищества собственников жилья "Новосмоленская 2" 80000 руб. неотработанного аванса, 12253 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"и 3690 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка