Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2022 года Дело N А56-96992/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" (адрес: Россия 129090, г Москва, ул. Каланчевская, д. 35, ОГРН: 1117746294104)

к акционерному обществу "Тихвинский сборочный завод "Титран-Экспресс" (адрес: Россия 187556, Ленинградская обл., Тихвинский р-н, г Тихвин, пл-ка Промплощадка 6/2/8/60, ОГРН: 1024701853032)

о взыскании 79.576 руб. 66 коп.

установил:

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тихвинский сборочный завод "Титран-Экспресс" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 68.207 руб. 80 коп. долга по оплате выполненных работ в рамках договоров N ВРК-1/334/2017/ТЭ-259-43-17 от 04.09.2017, N ВРК-1/146/2020/ТЭ-259-121-20 от 11.09.2020 и 11.368 руб. 86 коп. пени, начисленных за период с 28.09.2021 по 08.06.2022.

Определением от 30.09.2022 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в адрес суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он отказался от иска в части взыскания суммы основного долга и просит взыскать 11.368 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за период с 28.09.2021 по 08.06.2022.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленные уточнения.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключены договоры N ВРК-1/334/2017/ТЭ-259-43-17 от 04.09.2017 (Договор - 1), N ВРК-1/146/2020/ТЭ-259-121-20 от 11.09.2020 (Договор - 2) на ремонт грузовых вагонов.

Согласно п. 1.1. Договора-1 Подрядчик производит ремонт деталей, узлов, текущий и средний ремонт колесных пар грузовых вагонов.

Согласно п.9.1. Договора - Договор действует по 31.12.2017, в части расчетов - до полного их завершения, по гарантии - до истечения сроков гарантии.

Согласно п. 1.2. Дополнительного соглашения N 5 от 23.12.2020 Договор действует по 31.12.2021, в части расчетов истечения сроков гарантии.

Во исполнение своих обязательств по Договору-1 Подрядчиком в 2021 году были выполнены работы по среднему ремонту колесных пар Заказчика в ВЧДр Петрозаводск - обособленном структурном подразделении АО "ВРК-1".

Факт надлежащего выполнения работ и оказания услуг Подрядчиком и их принятие Заказчиком подтверждается подписанными обеими сторонами Актами о выполненных работах (оказанных услугах), представленными в материалы дела.

Согласно п.2.12. Договора - 1 окончательный расчет за фактически выполненный объем работ по определению ремонтопригодности и/или ремонту деталей, узлов и колесных пар в отчетном месяце производится с учетом выплаченного авансового платежа по каждому Депо Подрядчика отдельно с указанием в назначении платежа наименования Депо Подрядчика после подписания Сторонами ЭП (или на бумажных носителях) актов о выполненных работах (оказанных услугах) по ремонту деталей, узлов и колесных пар, на основании счета, выставленного Заказчику, и счетов-фактур в течение 5 (пяти) календарных дней с даты их предоставления.

Стороны согласовали проведение оплаты по документам (счет, счет-фактура), переданным посредством ВАРЕКС и/или факсимильной (электронной) связи с последующим направлением оригиналов в течение 15 календарных дней по почте.

Согласно п. 1.1. Договора-2 Подрядчик производит ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий отцепочный в объеме ТР-1, ТР-2).

Согласно п. 11.1. Договора - 2 Договор действует по 31.12.2021, в части расчетов - до полного их завершения, по гарантии - до истечения сроков гарантии.

Условия договора применяются к правоотношениям Сторон, возникшим с 01.09.2020.

Во исполнение своих обязательств по Договору-2 Подрядчиком в 2021 году были выполнены работы по текущему ремонту грузовых вагонов NN 62251962, 62225263 в ВЧДр Петрозаводск - обособленном структурном подразделении АО "ВРК-1".

Факт надлежащего выполнения работ и оказания услуг Подрядчиком и их принятие Заказчиком подтверждается гюдписанными обеими сторонами Актами о выполненных работах (оказанных услугах), представленными в материалы дела.

Согласно п.2.12. Договора -2 окончательный расчет за ремонт грузовых вагонов в отчетном месяце производится Заказчиком с учетом выплаченного авансового платежа по каждому Депо Подрядчика отдельно с указанием в назначении платежа наименования Депо Подрядчика после подписания Сторонами ЭП (или на бумажных носителях) актов о выполненных работах (оказанных услугах) по ремонту грузовых вагонов, на основании счета, выставленного Заказчику, и счетов-фактур в течение 15 (пятнадцати) календарных /дней с даты их предоставления.

Стороны согласовали проведение оплаты по документам (счет, счет-фактура), переданным посредством ВАРЕКС и/или факсимильной (электронной) связи с последующим направлением оригиналов в течение 15 календарных дней по почте.

Ответчиком, в нарушение условий Договора, а также принятых на себя обязательств, не оплачены выполненные работы по среднему ремонту колесных пар и текущему ремонту грузовых вагонов на сумму 68 207 руб. 80 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия N 115 от 09.06.2022 оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст.310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Ответчик полностью погасил сумму основного долга, в связи с чем, истец отказался от иска в указанной части.

Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании 11.368 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за период с 28.09.2021 по 08.06.2022.

В соответствии с п. 5.5. Договора - l за нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных работ/оказанных услуг в соответствии с Договором, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 7.4. Договора - 2 за нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных работ/оказанных услуг в соответствии с Договором, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости ремонта грузового вагона.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. От 07.02.2017), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в том числе с учетом вышеизложенных обстоятельств, и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Также ответчик полагает подлежащим применению моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 9.743 руб. 60 коп. за период с 28.09.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Принять отказ от иска в части взыскания 68.207 руб. 80 коп. долга.

Производство по делу в данной части прекратить. Взыскать с акционерного общества "Тихвинский сборочный завод "ТитранЭкспресс" в пользу иску акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" 9.743 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 28.09.2021 по 31.03.2022, а также 2.000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать с учетом применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Возвратить акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" из федерального бюджета 1.183 руб. 00 коп. госпошлины

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Шелема З.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка