Дата принятия: 18 ноября 2022г.
Номер документа: А56-96965/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2022 года Дело N А56-96965/2022
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Киселева А.О.,
рассмотрев заявление общество с ограниченной ответственностью "ЭР ЛАБ" об обеспечительных мерах,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭР Лаб" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Илот" (далее - Ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Орлис" о запрете использовать результаты интеллектуальной деятельности, об изъятии из оборота материальных носителей, о запрете использования упоминания продукции на интернет-ресурсах.
Определением суда от 14.10.2022 исковое заявление Общества оставлено без движения до 14.11.2022.
Определением от 07.11.2022 исковое заявление принято к производству.
В приложенных документах искового заявления было заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все материальные носители (экземпляры техники REDMONT) с установленными программными продуктами "ЭР Лаб".
Рассмотрев заявление Истца о принятии обеспечительных мер, суд не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В нарушение требований ч. 2 ст. 90 АПК РФ заявителем не представлены достоверные, допустимые и объективные доказательства наличия оснований, указанных как в заявленном им ходатайстве об обеспечении иска, так и в данной норме закона, а именно, того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить, или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также указывается, что не может быть удовлетворено ходатайство об обеспечении, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.
Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.
Заявление о применении мер обеспечения иска носит общий характер, отсутствует конкретизация объектов, в отношении которых предполагается принять обеспечение, их местоположение, подтверждение принадлежности экземпляров техники Ответчикам и отношение данных объектов к предмету спора.
Затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер Истцом документально не подтверждена, равно как Истцом не представлено доказательств, что Истцу может быть причинен значительный ущерб.
Приведенные в обоснование заявленного ходатайства доводы носят предположительный характер, заявитель не доказал возможное причинение значительного ущерба и доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.
Иные доводы Истцом в обоснование заявления не приведены и документально не подтверждены.
При таких обстоятельствах заявление об обеспечении иска не может быть признано обоснованным и не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 91-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Заявление об обеспечении иска оставить без удовлетворения.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Судья Киселева А.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
