Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N А56-96963/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (309508, Белгородская область, Старый Оскол город, Мичурина переулок, дом 15/1, офис 4, ОГРН: 1203100007186, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2020, ИНН: 3128145950)

к профессиональному союзу свободных предпринимателей, фрилансеров и надомных работников (192012, Россия, г. Санкт-Петербург, Обуховской обороны пр-кт, д. 120, литера Б, помещ. 421, ком. 638, ОГРН: 1167800052034, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2016, ИНН: 7842108181)

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к профессиональному союзу свободных предпринимателей, фрилансеров и надомных работников о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "Пст_DSC9128" в размере 45 000 рублей.

Определением от 03.10.2022 иск принят к производству в упрощенном порядке, ответчик возражал по доводам письменного отзыва.

Решением от 27.11.2022 суд иск удовлетворил. Мотивированное решение составляется по заявлению ответчика.

Из материалов дела следует, что профессиональный фотограф Тютерев Андрей Александрович создал фотографическое произведение "Пст_DSC9128". Для публикации изображения в сети Интернет автор разместил экземпляр спорного изображения в сети интернет в своем блоге (сайте).

Тютерев Андрей Александрович передал исключительные права на фотографическое произведение в доверительное управление истцу, что подтверждается договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности N УРИД-010920 от 01.09.2020 и приложением к указанному договору определяющим фотоизображение, переданное в управление.

В ходе мониторинга сети Интернет Истцу стало известно о нарушении Ответчиком исключительного права, находящегося в управлении Истца, путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте с доменным именем https://pspfnr.com/structure/the-central-federal-district/voronezh-oblast/voronezh/.

Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС", что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет 1611138654888 от 20.01.2021.

Ответчик является администратором домена pspfnr.com, где допущено нарушение исключительного права истца на фотоизображение, что подтверждается сведениями сервиса WHOIS в отношении домена pspfnr.com.

Ответчик является лицом, фактически использующим сайт, где допущено нарушение, что подтверждается информацией, зафиксированной протоколом АС ВЕБДЖАСТИС. Лицо, являющееся фактическим владельцем сайта, несёт ответственность за нарушение исключительных прав в сети Интернет наравне с администратором доменного имени (Постановление СИП от 09.01.2020 по делу N А56- 13324/2019).

Ответчик незаконно опубликовал фотоизображение среди прочих материалов на своем сайте. Данная публикация не является прямым предложением к продаже товаров и услуг Ответчика.

Наполнение сайта ответчика публикациями на тему его профессиональной деятельности не только привлекает внимание пользователей к этой профессиональной деятельности, но и повышает узнаваемость компании Ответчика перед потребителями.

Кроме того, наличие публикаций на профессиональную тему деятельности ответчика повышает уровень доверия пользователей к сайту ответчика, положительным образом влияет на ранжируемость в поисковой выдаче сайта Ответчика по запросам на тему профессиональной деятельности Ответчика.

Если нарушение совершено в связи с размещением материала (информации) на сайте, то по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о защите исключительных прав является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность размещать и удалять информацию с сайта. Данный вывод сделан на основании следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (п. 17 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее Закон - N 149-ФЗ), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Из абзаца третьего пункта 78 Постановления N 10 следует, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149- ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" владелец сайта в сети "Интернет" обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 указанного Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети "Интернет".

Из содержания сайта с доменным именем pspfnr.com и размещенной на нем информации следует, что администратором сайта является ответчик по настоящему делу. Факт нарушения исключительного права подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование произведения науки, литературы и искусства, любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет гражданско-правовую ответственность.

В соответствии с п.2 ст.1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения (то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе запись в память ЭВМ); доведение произведения до всеобщего сведения; распространение произведения; переработка произведения.

Согласно п. 1 и 2 ст.1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации, определенной одним из перечисленных способов: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абз. второй п. 3 ст. 1252), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Низший предел размера компенсации, установленный ст. 1301 и 1515 ГК РФ, составляет 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств

Следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами. Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-2988, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-3088, от 12.07.2017 N 308- ЭС17-4299.

Учитывая подтвержденность факта нарушения и доводы отзыва Ответчика, суд полагает заявленную истцом компенсацию соразмерной последствия нарушения исключительного права. Обстоятельства для снижения размера компенсации ответчиком не доказаны.

Исходя из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с профессионального союза свободных предпринимателей, фрилансеров и надомных работников (ИНН: 7842108181) в пользу общества с ограниченной ответственностью федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (ИНН: 3128145950) компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "Пст_DSC9128" в размере 45 000 рублей, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Дорохова Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка