Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2022 года Дело N А56-96726/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Торицыной Е.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Ленсвет" (адрес: Россия, 190068, Санкт-Петербург, пр. Вознесенского, д. 25, литер А, пом. 5-Н, ОГРН: 1197847161445)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Компания Омега" (адрес: 195248, Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, д. 47, литер А, пом. 5Н, офис 317, ОГРН: 1057811459738)

о взыскании

при участии

от истца: Данилиной Д.Н., дов. от 10.03.2022

от ответчика: Милина Н.Н., дов. от 05.04.2022

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Ленсвет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания Омега" (далее - ответчик) 1 667 467, 73 руб. задолженности по договору от 22.11.2021 N 7-2021-НГ; 454 759,21 руб. неустойки по состоянию на 19.09.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства; 166 746,77 руб. штрафа.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования; отказался от требования в части взыскания основного долга; просит взыскать с ответчика 484 783, 63 руб. неустойки по состоянию на 07.10.2022 и 166 746,77 руб. штрафа по договору от 22.11.2021 N 7-2021-НГ.

Частичный отказ от иска и уточнения исковых требований приняты судом.

Истец поддержал уточненные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 22.11.2021 N 7-2021-НГ на оказание услуг по подключению и отключению праздничных украшений от сетей наружного освещения Истца по адресам, указанным в Адресной программе (Приложение N 1 к договору).

Истец в полном объеме выполнил определенные договором услуги, которые ответчик оплатил с нарушением установленных договором сроков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец вправе начислить пеню в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки по пункту 6.2 договора по состоянию на 07.10.2022 составил 484 783, 63 руб.

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг свыше 10 дней исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10% от суммы договора.

Размер штрафа составляет 166 746, 77 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, нарушение ответчиком сроков оплаты, в связи с чем у истца возникло право на взыскание штрафных санкций, предусмотренных договором.

Проверив расчет суд признал его арифметически верным.

Доводы ответчика о необоснованности начисления истцом неустойки в период действия моратория, введенного постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, отклоняются судом.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

На основании пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение в отношении лица моратория не приостанавливает его деятельность. В период действия моратория оно, в частности, вправе предоставлять исполнение по сделкам, обязательства по которым возникли до начала действия моратория, заключать новые сделки.

В данном случае задолженность ответчика по оплате оказанных услуг возникла задолго до введения моратория, а следовательно, ответчик обладал возможностями оплатить задолженность в добровольном порядке, но предпочел затягивать процесс оплаты.

При этом, ответчик не представил доказательств, что пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, ответчик не является банкротом и в отношении него не подано заявление о банкротстве. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, ответчик суду в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил, а, следовательно, оснований для применения положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, к начисленной истцом неустойки, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о наличии причинно-следственной связи между неисполнением обязательств его контрагентом (ООО Квадрат") и неисполнением обязательств самим ответчиком перед истцом, отклоняются судом, в отсутствие в материалах дела доказательств данного обстоятельства.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

принять отказ от требования о взыскании основного долга; производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Омега" в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Ленсвет" 484 783, 63 руб. неустойки по состоянию на 07.10.2022 и 166 746,77 руб. штрафа по договору от 22.11.2021 N 7-2021-НГ; 34 445 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия

Судья Стрельчук У.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка