Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 марта 2023 года Дело N А56-96623/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хагопян А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Берега" (адрес: Россия 198097, г. Санкт-Петербург, Маршала Говорова улица, дом 29, литер АК, ОГРН: 1197847163370, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2019, ИНН: 7805754532);

ответчик: Общественная организация "Санкт-Петербургский автомобильный клуб "Волна" (адрес: Россия 198097, г. Санкт-Петербург, Маршала Говорова улица, дом 29, ОГРН: 1037858006273, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 7805068251);

третье лицо: Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (адрес: Россия 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН: 1057812496818, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2005, ИНН: 7841322249);

о взыскании 1 360 379 рублей 20 копеек

при участии

- от истца: Рябухин А.Г., по доверенности от 31.12.2022

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Берега" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к общественной организации "Санкт-Петербургский автомобильный клуб "Волна" (далее - ответчик) о взыскании 59 729 рублей 60 копеек задолженности (в ходе рассмотрения дела истец указал на то, что спорная сумма является задолженностью) по договору N 589 от 01.01.2006 за период с 07.07.2022 по 21.09.2022, 1 300 649 рублей 62 копейки неустойки, начисленной с 21.01.2021 по 21.09.2022.

Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве основаниям, полагал, что представленные в материалы дела документы не подтверждают наличие у ответчика задолженности, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

От третьего лица поступи отзыв, согласно которому АО "ПСК" указало, что при проведении осмотра 20.12.2021 было установлено потребление ответчиком электрической энергии через распределительную сеть и учет электроэнергии истца.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания" заключен договор энергоснабжения от 01.09.2021 N 78010000310638, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электроэнергию и мощность, а последний - своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Приложение N 1 к договору от 01.09.2021 N 78010000310638 содержит перечень объектов, к которым подается электрическая энергия, в том числе, присоединение к объекту субабонента (Организации), расположенного по адресу: ул. Маршала Говорова д. 29, лит. О, пом. 15Н, 16Н, 17Н, 25Н.

Ссылаясь на то, что за период с 07.07.2022 по 21.09.2022 у ответчика образовалась задолженность по оплате электроэнергии, согласно перевыставленным счетам по данным узла учета, зарегистрированного в ресуроснабжающей организации, в общем размере 59 729 рублей 60 копеек, Общество после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратилось в суд с настоящим иском.

Между истцом и ответчиком действует договор N 589 от 01.01.2006 на отпуск электрической энергии.

По договору истец обязался передавать ответчику электрическую энергию через присоединенную сеть, контролируемую приборами учета.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

В силу абзаца 18 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) двусторонний договор купли-продажи электрической энергии - соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию, соответствующую обязательным требованиям, в определенном количестве и определенного качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора.

У Ответчика отсутствует прямой договор с акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания", энергию Ответчик получает через истца, таким образом, является субабонентом энергоснабжающей организации.

Изложенные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Согласно статье 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.3 договора N 589 предусмотрено, что при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0, 5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету размер неустойки, начисленной с 21.01.2021 по 21.09.2022, составил 1 300 649 рублей 62 копейки.

Указанная неустойка начислена истцом за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 2020 года по спорный, в том числе по просуженным ранее периодам.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен не только заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и главное - представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом указанный в договоре процент начисления неустойки - 0, 5% не может быть признан судом явно несоразмерным либо не соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со статьями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности, требования истца подлежат удовлетворению согласно статьям 8, 307-310, 314, 330 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общественной организации "Санкт-Петербургский автомобильный клуб "Волна" (ИНН: 7805068251) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Берега" (ИНН: 7805754532) 59 729 рублей 60 копеек задолженности, 1 300 649 рублей 62 копейки неустойки, 26 604 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Калинина Л.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка