Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2022 года Дело N А56-96598/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Я.В. Золотарева,

ознакомившись с исковым заявлением:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района",

ответчики:

1. публичное акционерное общество "Ростелеком",

2. публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации",

3. акционерное общество "ЭрТелеком Холдинг",

об обязании выполнить действия,

УСТАНОВИЛ:

Исковое заявление, поданное в арбитражный суд с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 03.10.2022 оставлено судом без движения до 28.10.2022. Указанное определение в виде отдельного судебного акта на основании части 5 статьи 15 и части 2 статьи 184 АПК РФ выполнено в форме электронного документа, который подписан судьей усиленной квалифицированной электронной подписью; дополнительно выполнен экземпляр определения на бумажном носителе.

В соответствии с частью 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом. Текст определения был размещен арбитражным судом на его официальном сайте 05.10.2022 в 13:59:11 МСК, где у истца была возможность ознакомиться с судебным актом.

По сведениям системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте акционерного общества "Почта России" определение от 03.10.2022, направленное истцу по указанному им адресу, получено адресатом 11.10.2022.

Суд также принимает во внимание положения абзаца 2 части 6 статьи 121 АПК РФ, согласно которому лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения ни ко времени, указанному в определении от 03.10.2022, ни ко времени принятия настоящего определения, исковое заявление подлежит возврату истцу.

Возращение искового заявления истцу не нарушает его право на судебную защиту, поскольку согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Согласно части 2 статьи 129 АПК РФ о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение, в котором указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

Доказательств уплаты государственной пошлины истцом не представлено, следовательно, основания для ее возврата истцу из федерального бюджета отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района".

2. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: отсутствует. На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" заявление и приложенные к нему документы, поданные в суд в электронном виде, не прилагаются к копии определения о возвращении заявления.

Судья Я.В. Золотарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка