Дата принятия: 27 декабря 2022г.
Номер документа: А56-96424/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 декабря 2022 года Дело N А56-96424/2022
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Шпачева Е.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭНЕРГО" (196627, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ШУШАРЫ ПОСЕЛОК, МОСКОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 235, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 225, ОГРН: 5067847163291, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2006, ИНН: 7810068296);
ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ-СТРОЙ ИНВЕСТ" (196158, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗВЕЗДНОЕ, ПУЛКОВСКОЕ Ш., Д. 14, ЛИТЕРА Г, ПОМЕЩ. 2-Н, КОМ. 2, ОГРН: 1127847298171, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2012, ИНН: 7813535693);
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энерго" (далее - ООО "ТД "Энерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-строй Инвест" (далее - ООО "Союз-строй Инвест") о взыскании 112 353, 15 руб. ущерба, 12 626, 73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3500 руб. расходов по оценке и 4749 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Определением от 26.07.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда в форме резолютивной части от 28.11.2022 в удовлетворении иска отказано.
Мотивированное решение изготовлено в связи с подачей на него апелляционной жалобы.
При вынесении решения суд установил следующие обстоятельства и исходил из следующего.
ООО "ТД "Энерго" является собственником автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак А 668ТХ198 (далее - автомобиль), на управление которым выдана доверенность Сидорову М.Д.
Автомобиль был припаркован у дома 14/1 по Дунайскому пр. в Санкт-Петербурге. 19.12.2021 Сидоров М.Д. обнаружил на автомобиле повреждения в виде множественных царапин на капоте, на крыше, правой и левой стойке, царапин левого рейлинга, на крыше багажника, трещин на правой задней фаре.
Как указывает истце, указанные повреждения были получены в результате падения на автомобиль принадлежащего ответчику забора.
Согласно экспертному заключению ООО "Служба помощи автомобилистам "Маяк" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 112 353, 15 руб., расходы по оценке составили 3500 руб.
Ответчик против иска возражает, ссылаясь при этом на то, что забор по указанному адресу давно убран и не мог упасть на автомобиль.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Суд считает, что достоверных и достаточных доказательств того, что повреждения автомобилю причинены в результате падения на него принадлежащего ответчику забора, не представлено.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном 51 отделением полиции Санкт-Петербурга, отсутствуют какие-либо доказательства падения забора на автомобиль истца, о факте падения записано по слов Теплякова С.В.
Иных доказательств истец не представляет, в то время как ответчик факт падения забора на автомашину истца оспаривает.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Шпачев Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
