Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N А56-96096/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Торицыной Е.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Хонор" (адрес: Россия 195299, Санкт-Петербург, ул. Корнея Чуковского, д. 8, кв. 3, ОГРН: 1177847264979);

ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 20, литер А, офис 5-408, пом.ч. 120-Н; ОГРН: 5077746537666);

2) общество с ограниченной ответственностью "БЮРО ГАРАНТ" (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 20, литер А, пом.120-Н (ч. 5), ОГРН: 1207800067155);

об оспаривании

при участии

- от истца: Леонова А.А., дов. от 15.11.2021

- от ответчика: 1) Алексеева И.Н., дов. от 06.06.2022

2) не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хонор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 06.06.2022 N 2-БГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее - ответчик-1) и обществом с ограниченной ответственностью "БЮРО ГАРАНТ" (далее - ответчик-2).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а ответчик-2 возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик-1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил; дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2022 по делу N А56-66072/2021 с ООО "Хонор" в пользу ООО "СтройАльянс" 460 011, 19 руб. задолженности, 126 963,09 руб. неустойки, а также неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 03.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, и 14 740 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А56-66072/2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2022 по делу N А56-66072/2021 изменено; дополнено следующим содержанием: "Производство по настоящему делу в части исковых требований к Лучко Антону Михайловичу прекратить"; в остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Между ООО "СтройАльянс" (цедент) и ООО "БЮРО ГАРАНТ" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 06.06.2022 N 2-БГ, по условиям которого к цессионарию перешло право требования к солидарным должникам ООО "Хонор" и Лучко А.М. задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2022 по делу N А56-66072/2021.

Цена уступки права требования составила 250 000 руб.

Полагая, что договор уступки права требования, является мнимой сделкой, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительны.

Истец полагает, что о злоупотреблении сторонами правом при заключении спорного договора может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с её обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на денежные средства должника по делу N А56-34595/2021.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 названного Кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора о признании договора цессии недействительным являются обстоятельства заключения этого договора с намерением причинить вред должнику либо со злоупотреблением правом.

Заключение договора цессии, содержащего условие о передаче права требования, подтвержденного решением суда, не привело к увеличению ответственности согласованной сторонами договора поставки, не направлено на причинение вреда ООО "ХОНОР", а наличие злоупотребления ответчиками правом не установлено.

Между тем, учитывая, что уступленное требование возникло из правоотношений, связанных с предпринимательской деятельностью, одним из критериев для признания договора цессии недействительным, как заключенным со злоупотреблением правом, может быть и отсутствие реального экономического интереса в заключении этого договора.

В данном случае, сторонами договора цессии согласованы все существенные условия, в том числе - реального экономического интереса в заключении этой сделки, что не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия оспариваемого договора, принимая во внимание непредставление истцом доказательств, подтверждающих, что другая сторона по данной сделке знала и должна была знать о ее совершении с нарушением требований к ней, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью, отсутствие доказательств наличия неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемой сделки, а также доказательств того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу либо возникновение для него иных неблагоприятных последствий, поскольку цена, по которой приобретено уступленное право (требование), меньше номинальной его стоимости, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В связи с недоказанностью оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям статей 168, 170, 572 ГК РФ суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка