Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2022 года Дело N А56-96076/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

А.О. Киселева, ознакомившись с исковым заявлением:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Скважинные сервисные технологии"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "НГ-Энерго"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Скважинные сервисные технологии" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НГ-Энерго" (далее - Ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 622 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 06.10.2022 г. исковое заявление было оставлено без движения по следующим основаниям:

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или), порядок не установлены законом или договором.

Как было разъяснено в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом к исковому заявлению не были приложены документы в подтверждение факта отправки Истцом претензии в адрес Ответчика в предусмотренном законодательством порядке.

Суд указал, что несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления (п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

Во исполнение требований определения от 06.10.2022 истцом в рамках соблюдения претензионного порядка представлен текст претензии от 19.09.2022 г., содержащей отметку с о вручении с указанием "N ССТ-22/256 от 22.09.2022 г.", при этом, сведения о том, что данная отметка совершена полномочным представителем Ответчика представлены не были.

Иные документы, подтверждающие направление претензии в адрес Ответчика, представлены не были.

Кроме того, претензия была датирован 19.09.2022 г., тогда как исковое заявление направлено в суд 22.09.2022 г., что свидетельствует о нарушении Истцом порядка ч. 5 ст. 4 АПК РФ, согласно которой обращению в суд предшествует соблюдение претензионного порядка.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд разъясняет, что в порядке положений ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь пунктом части 1, частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 51 114 рублей, перечисленную по платежному поручению от 21.09.2022 N 20654.

3. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения Определения.

     Судья А.О. Киселева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка