Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2022 года Дело N А56-95892/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Управляющая компания "Старт" (адрес: Россия 192283, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БУХАРЕСТСКАЯ д.89, ЛИТ.А, пом.12Н, ОГРН: 1057813296133);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Красноборское" (адрес: Россия 196240, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПУЛКОВСКОЕ ШОССЕ, д. 19, лит А, ОГРН: 1037800089250);

о взыскании 8 001 674, 88 руб.

при участии

- от истца: Богомоловой Е.С. (доверенность от 22.12.2021),

- от ответчика: путем онлайн-заседания Гизатулина Р.Р. (доверенность от 15.06.2022),

установил:

Акционерное общество "Управляющая компания "Старт" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноборское" (далее - Общество) о взыскании 320 000 руб. штрафа за просрочку предоставления результатов испытаний вентиляционной системы, 320 000 руб. штрафа за просрочку предоставления информации о лимите водопотребления и водоотведения, установленного абоненту органами местного самоуправления, о наличии и состоянии резервного источника водоснабжения, в том числе на пожаротушение, а также проектной документации, 7 361 674, 88 руб. неустойки за невозможность Компанией вести деятельность в арендуемом помещении.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об истребовании материалов дела N А56-47734/2021.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

С учетом пояснений, данных представителями сторон в судебном заседании 13.12.2022, суд в рассматриваемом случае не усмотрел наличия предусмотренных частью 4 статьи 66 АПК РФ правовых оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства Компании.

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) 30.06.2013 заключили договор N СВ-6/1352 (далее - Договор) аренды помещения общей площадью 3020 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, Московское ш., д. 185 А.

Помещение передано по передаточному акту от 23.07.2013.

Договор заключен на срок по 10.06.2023 включительно.

В соответствии с и. 2.1.11 Договора в обязанности арендодателя входит обеспечивать нормальное функционирование всех систем жизнеобеспечения здания, в том числе: электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, вентиляции, кондиционирования, противопожарной системы.

Пунктом 2.1.4 Договора предусмотрена обязанность арендодателя принимать в рамках эксплуатационных обязанностей и ответственности арендодателя, установленных в приложении N 7, все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем здания, в том числе помещения, выполнять обязанности, указанные как обязанности арендодателя в приложении N 7.

Согласно приложению N 7 к Договору в зону эксплуатационной ответственности арендодателя входит обслуживание систем кондиционирования и вентиляции, а также проведение всех необходимых испытаний системы внутреннего пожарного водопровода (включая ПК и рукава) и иных противопожарных систем.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами, в течение 2019 и января 2020 года в арендуемом помещении работниками и посетителями ощущалась нехватка воздуха, они жаловались на затруднённое дыхание, духоту, понижение давления и пр. симптомы. Для проверки причин этого и обеспечения безопасности посетителей магазина арендатора, расположенного в помещении, и работников арендатора, последний дважды запрашивал у арендодателя документы о проведении испытаний вентиляции, а также о работе противопожарных систем (16.01.2020 и 27.01.2020), но получил какого-либо ответа.

Арендатор 27.01.2020 направил арендодателю уведомление, в котором повторно просил предоставить ему результаты испытаний инженерных систем.

Арендодатель уведомление получил, ответ не представил.

Согласно пункту 8.26 Договора в случае если арендодатель не предоставляет арендатору без уважительных причин документацию, которую согласно Договору арендатор может запросить, а арендодатель обязан предоставить, то арендатор вправе потребовать, а арендодатель обязан в таком случае уплатить арендатору неустойку в размере 5000 руб. за каждый день такого нарушения обязательств.

В силу пункта 10.3 Договора арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от его исполнения и тем самым расторгнуть его, уведомив арендодателя об этом не менее чем за 60 календарных дней, в случае если по вине арендодателя и/или лиц, входящих в группу лиц арендодателя, создастся невозможность ведения арендатором коммерческой деятельности в помещении.

В связи с неисполнением арендодателем своих обязанностей по Договору в части обеспечения надлежащей работы вентиляции и противопожарных систем Компания уведомила Общество о приостановлении коммерческой деятельности 03.02.2020, и потребовала незамедлительно устранить недостатки в системе вентиляции и противопожарных системах, провести проверку их работоспособности, результаты предоставить Компании.

Также арендатор сообщил, что если возможность ведения коммерческой деятельности не будет восстановлена в течение более чем 10 дней подряд, он намерен расторгнуть Договор.

Пунктом 8.22 Договора предусмотрена уплата арендодателем неустойки в размере 2/30 от суммы ежемесячного размера постоянной составляющей арендной платы за каждый день такой невозможности арендатором вести деятельность в помещении.

В дальнейшем, 27.02.2020, арендатор уведомил арендодателя письмом N 137 о расторжении договора (по истечении 60 календарных дней с даты получения арендодателем уведомления).

По акту от 02.05.2020 арендуемое помещение передано арендодателю.

Пунктом 10.3 Договора предусмотрено, что в случае его прекращения по любой из указанных в этом пункте причин, за исключением повреждения или разрушения здания не по вине арендодателя и/или лиц, входящих в группу лиц арендодателя, арендатор вправе потребовать, а арендодатель обязан: возвратить арендатору обеспечительный взнос, если он не был зачтен в качестве оплаты арендной платы по договору, уплатить арендатору штраф за расторжение Договора в размере, равном 1, 5 месячным размерам постоянной составляющей арендной платы, уплатить арендатору сумму всех произведенных им расходов на подготовительные работы, осуществленные в помещении с учетом амортизации, согласованной сторонами в размере 10% в год, но не более 8 000 000 руб. При этом стороны согласовали, что максимальная сумма возмещения произведенных арендодателем расходов на подготовительные работы так же ежегодно уменьшается на 10%.

Компания, ссылаясь на указанные обстоятельства и положения Договора, на ненадлежащее исполнение Обществом как арендодателем своих обязательств, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 8 958 743 руб. 06 коп., в том числе 175 000 руб. штрафа за просрочку предоставления результатов испытаний вентиляционной системы, 120 000 руб. штрафа за просрочку предоставления информации о лимите водопотребления и водоотведения, установленного абоненту органами местного самоуправления, о наличии и состоянии резервного источника водоснабжения, в том числе пожаротушения, а также проектной документации, 2 875 654 руб. 25 коп. неустойки в связи с невозможностью вести деятельность в помещении, 2 588 088 руб. 81 коп. штрафа в связи с досрочным расторжением Договора, а также 3 200 000 руб. расходов на подготовительные работы в помещении (дело N А56-47734/2021).

Вступившим в законную силу решением от 24.02.2022 по делу N А56-47734/2021 иск удовлетворен частично: c Общества в пользу Компании взыскано 6 226 871 руб. 54 коп. штрафов и неустойки за период с 24.01.2020 по 27.02.2020 с учетом уменьшения штрафных санкций по заявлению ответчика по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указав, что за период с 28.02.2020 по 02.05.2020 (дата расторжения Договора) Общество также обязано уплатить штрафы и неустойку, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки в размере 5000 руб. за каждый день непредоставления арендодателем арендатору без уважительных причин документации, которую согласно Договору арендатор может запросить, а арендодатель обязан предоставить, предусмотрена пунктом 8.26 Договора.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-47734/2021 установлено, что ответчик в нарушение условий Договора необходимые документы истцу не представил, в связи с чем у истца возникло право на взыскание штрафа за просрочку предоставления результатов испытаний вентиляционной системы и штрафа за просрочку предоставления информации о лимите водопотребления и водоотведения, установленного абоненту органами местного самоуправления, о наличии и состоянии резервного источника водоснабжения, в том числе на пожаротушение, а также проектной документации.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, 27.02.2020 арендатор уведомил арендодателя письмом N 137 о расторжении Договора (по истечении 60 календарных дней с даты получения арендодателем уведомления).

При таких обстоятельствах суд признал обоснованным довод ответчика о том, что в период с 28.02.2020 по 02.05.2020 истец не имел намерения в продолжении арендных отношений и не был заинтересован в получении документов, касающихся испытаний вентиляционной системы и состояния резервного источника водоснабжения на пожаротушение помещения, поскольку реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения Договора.

При этом в материалы дела также представлено письмо от 26.11.2019, в котором истец выразил намерение расторгнуть Договор, поскольку ввиду недостатка трафика деятельность объекта убыточна и органами корпоративного управления истца принято решение о прекращении деятельности гипермаркета "СТАРТ" в ТЦ "Самолёт" с 29 февраля 2020 г. с возвратом объекта аренды 31 марта 2020 г., что также подтверждает довод ответчика о том, что до возникновения спорной ситуации у истца также имелось намерение расторгнуть Договор по иным причинам.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что с учетом направления арендатором 27.02.2020 письма N 137 о расторжении Договора и принципа добросовестного поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, у истца в период с 28.02.2020 по 02.05.2020 отсутствовала необходимость и заинтересованность в получении ранее запрошенных документов, а у ответчика отсутствовала соответствующая обязанность.

Компания также предъявила к взысканию 7 361 674, 88 руб. неустойки, начисленной в связи с невозможностью ведения Компанией деятельности в арендуемом помещении.

Невозможность ведения арендатором коммерческой деятельности в арендуемом помещении установлена судами в рамках дела N А56-47734/2021.

Согласно расчету истца неустойка за период с 28.02.2020 по 02.05.2020 составила 7 361 674, 88 руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Принимая во внимание доводы, изложенные в обоснование ходатайства Общества, характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме, суд исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения необоснованной выгоды полагает возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца договорной неустойки до 100 000 руб.

При таком положении иск подлежит удовлетворению частично.