Дата принятия: 22 декабря 2022г.
Номер документа: А56-95878/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 декабря 2022 года Дело N А56-95878/2022
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Новиковой Е.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР "ЭЛЕКТРОНИКА" (150001, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЯРОСЛАВЛЬ ГОРОД, БОЛЬШАЯ ФЕДОРОВСКАЯ УЛИЦА, 75, ОГРН: 1027600789556, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2002, ИНН: 7606002898, КПП: 760501001)
ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИКОМ ПРО" (195197, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПОЛЮСТРОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, 59, ЛИТЕР Э, ОГРН: 1147847343313, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2014, ИНН: 7804541940, КПП: 780401001)
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью Производственно- сервисный центр "Электроника" (далее - ООО ПСЦ "Электроника", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поликом Про" (далее - ООО "Поликом Про" ответчик) о взыскании задолженности в размере 116498 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2022 по 16.09.2022 в размере 8156 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2022 до даты фактической оплаты долга.
Решением в виде резолютивной части от 23.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также разъяснено, что с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период после введения моратория, истец вправе обратиться с самостоятельным иском после прекращения действия такого моратория.
В связи с поступлением в материалы дела апелляционной жалобы от ответчика, суд полагает необходимым изготовить полный текст судебного акта.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
На основании заказа от 08.01.2022 истец осуществил поставку оборудования на общую сумму 216682 руб. 68 коп., что подтверждается товарной накладной N 20801 от 08.02.2022.
Ответчик осуществил предоплату в размере 108341 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением N 153 от 28.01.2022.
Однако, в дальнейшем, ответчик нарушил свои обязательства по осуществлению окончательного платежа. Задолженность ООО "Поликом Про" перед ООО ПСЦ "Электроника" составляет 116498 руб. 11 коп.
04.08.2022 истец направил в адрес ответчика претензию N 1152 с требованием о возврате задолженности. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО ПСЦ "Электроника" с настоящим иском в арбитражный суд.
Ответчик позицию по делу не представил.
Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.
Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор купли-продажи посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты на основании выставленного счета на оплату товара.
Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан уплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иной не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Из материалов дела следует, что обязательства истцом по поставке оборудования были исполнены надлежащим образом, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Товарная накладная, содержащая условия о наименовании, количестве и цене товара, подтверждает факт получения товара покупателем.
Гарантийным письмом от 29.06.2022 N б\н ответчик обязался осуществить оплату в размере 116498 руб. 11 коп.
Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга либо его наличия в ином размере, сумма задолженности в размере 116498 руб. 11 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил на сумму основной задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8156 руб. 77 коп. за период с 09.02.2022 по 16.09.2022.
Как следует из нормы статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, что в данном случае составило 8156 руб. 77 коп. Требование также подлежит удовлетворению, поскольку факт нарушения обязательства судом установлен.
Суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.
Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в Российской Федерации введен мораторий .
Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с учетом данного моратория.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поликом Про" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-сервисный центр "Электроника" задолженность в размере 116498 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2022 по 16.09.2022 в размере 8156 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2022 до даты фактической оплаты долга, учитывая Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", 4495 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
С требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период после введения моратория, истец вправе обратиться с самостоятельным иском после прекращения действия такого моратория.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Новикова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
