Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2022 года Дело N А56-95831/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Керенского Антона Александровича (адрес: ОГРНИП: 315784700011300)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (адрес: Россия 115035, город Москва, Пятницкая ул., д.12 стр.2; ОГРН: 1027739362474)

о взыскании 581.465 руб. 27 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Керенский Антон Александрович (далее - истец) обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 376.925 руб. 72 коп. страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.04.2021 с участием автомобиля Рено, г.р.з. Р630ОР799, под управлением Леонтьева Е.А., автомобиля Форд, г.р.з. А279ЕМ198, автомобиля Мерседес, г.р.з. К055ЕМ98, автомобиля Фольксваген, г.р.з. У589ТУ123; 154.539 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 27.04.2021 по 07.06.2021; штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения; 50.000 руб. 00 коп. морального вреда.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать 270.891 руб. 00 коп. страхового возмещения; 400.000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 27.04.2021 по 07.06.2021; штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения; 50.000 руб. 00 коп. морального вреда.

Московский районный суд города Санкт-Петербурга принял заявленные уточнения.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.08.2022 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 29.09.2022 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

02.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, г.р.з. Р630ОР799, под управлением Леонтьева Е.А., автомобиля Форд, г.р.з. А279ЕМ198, автомобиля Мерседес, г.р.з. К055ЕМ98, автомобиля Фольксваген, г.р.з. У589ТУ123.

В результате указанного ДТП автомобилю Фольксваген, г.р.з. У589ТУ123 причинены механические повреждения.

Согласно постановлению N 18810278210300146949 по делу об административном правонарушении от 02.04.2021 виновником ДТП признан водитель Леонтьев Е.А., управлявший автомобилем Рено, г.р.з. Р630ОР799.

Гражданская ответственность Леонтьева Е.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ХХХ N 0126544974.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 02.04.2021 согласно пункту 3.3 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Керенский А.А. известит СПАО "Ингосстрах" о наступлении страхового случая.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения истцу.

Истец обратился в ООО Бюро независимой экспертизы "ЭКСПЕРТ" с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению N 28/21-04сп размер ущерба составил 376.925 руб. 72 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 и 3, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее -Закон об "ОСАГО") Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 3.11 Положения Керенский Антон Александрович предоставил поврежденное ТС в течение пяти дней, а Страховщик осмотрел данное ТС.

Согласно абзацу 1 п. 21 ст. 12 Закона об "ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.01.2022 суд назначил проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 020535 стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа составляет 213.500 руб. 00 коп.

Истец уточнил исковые требования с учетом заключения эксперта, однако, без учета амортизационного износа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 213.500 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Также истцом заявлено требование о взыскании 400.000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 27.04.2021 по 07.06.2021 в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об "ОСАГО".

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об "ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный истцом расчет неустойки признан судом неверным.

С учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона об "ОСАГО" размер неустойки за период с 27.04.2021 по 07.06.2021 составляет 89.670 руб. 00 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. От 07.02.2017), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в том числе с учетом вышеизложенных обстоятельств, и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Ответчик также указал на применение моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Однако в рассматриваемом случае требование о взыскании неустойки заявлено за период с 27.04.2021 по 07.06.2021, в связи с чем, основания для применения моратория отсутствуют.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Указанное требование удовлетворению не подлежит, поскольку пункт 3 статьи 16.1 Закона об "ОСАГО" применим только к потерпевшим - физическим лицам.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, поскольку истец потребителем в рассматриваемом случае не является, следовательно, основания для применения положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании 35.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Из статьи 101 АПК РФ следует, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение размера понесенных расходов истец представил договор N 57/05/21 об оказании юридических услуг от 06.05.2021; квитанцию к приходному кассовому ордеру N 57/05/21 от 06.05.2021.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, времени, затраченного на квалифицированную подготовку материалов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, а также частичное удовлетворение требований, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек с учетом принципа пропорциональности 14.719 руб. 21 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Керенского Антона Александровича 213.500 руб. 00 коп. страхового возмещения, 89.670 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 27.04.2021 по 07.06.2021, всего 303.170 руб. 00 коп., а также 14.719 руб. 21 коп. расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Керенского Антона Александровича в доход федерального бюджета 10.093 руб. 00 коп. госпошлины.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход федерального бюджета 7.325 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Шелема З.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка