Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2022 года Дело N А56-95744/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Торицыной Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие Республики Крым "КРЫМАВТОДОР" (адрес: Россия, 295022, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Кечкеметская, д. 184/1А, ОГРН: 1159102034090)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Лен Авто Транс" (адрес: Россия, 188645, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, ул. Доктора Сотникова, д. 7, пом. 5-Н, ОГРН: 115784708148)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "КРЫМАВТОДОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лен Авто Транс" (далее - ответчик) 187 282 руб. неосновательного обогащения и 29 621, 06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 25.03.2022.

В связи с оплатой основного долга (платежное поручение от 27.04.2022 N 494) истец уточнил исковые требования, однако представленное как через Мой арбитр, так и по средством почты уточнение заявленных требований, не содержат просительной части, в связи с чем не представляется возможным установить волеизъявление истца, а именно в какой конкретно части требований он просит их уточнить.

Учитывая изложенное суд не принимает уточнения, рассматривает иск по первоначально заявленным требованиям.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил.

В отзыве ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на уплату основного долга платежным поручением от 27.04.2022 N 494 и несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон, по документам, имеющимся в материалах дела.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что ответчик в рамках договора от 28.12.2018 N 147-ЕП/В/18 выполнял работы по восстановлению изношенных слоев дорожного покрытия.

Стоимость работ по договору составила 4 836 278 руб.

Платежным поручением от 29.12.2018 N 1414 истец перечислил ответчику денежные средства размере 4 836 278 руб., ответчик обязательства по договору от 28.12.2018 N 147-ЕП/В/18 - не исполнил.

Также в рамках договора от 21.08.2019 N 73-ЕП/19 ответчик обязался выполнить работы по устранению повреждений покрытия на автомобильной дороге 35 ОП РЗ 35А-002 (Е105) Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта км 648+000-км 651+600, стоимостью, с учетом дополнительного соглашения от 02.09.2019 N 1, равной 4 893 680 руб.

Ответчик в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по договору от 21.08.2019 N 73-ЕП/19.

Поскольку у ответчика перед истцом имелась задолженность по договору от 28.12.2018 N 147-ЕП/В/18, а у истца перед ответчиком по договору от 21.08.2019 N 73-ЕП/19, то стороны подписали акт взаимозачета на сумму 4 836 278 руб.

Согласно пункту 4.5 договора от 21.08.2019 N 73-ЕП/19 генподрядчик (истец) удерживает из стоимость выполненных субподрядчиком (ответчиком) работ плату за оказание генподрядных услуг в размере 5% от стоимости выполненных работ с учетом НДС по ставке 20%, что составляет 244 684 руб.

Таким образом, стоимость работ по договору от 21.08.2019 N 73-ЕП/19 за вычетом 5% генподрядных услуг, в общей сумме составляет 4 836 278 руб. (4 893 680 - 244 684); переплата составила 187 282 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки за период с 01.01.2019 по 12.11.2021.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, досудебную претензию ставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 03.09.2019 по 25.03.2022 составил 29 621, 06 руб.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлено платежное поручение от 27.04.2022 N 494, подтверждающее уплату ответчиком задолженности в размере 187 282 руб. Данное обстоятельство истцом не оспаривается, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного требования в указанной части, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку в возврате денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет истца, суд признал его необоснованным и арифметически верным.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на сторон расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лен Авто Транс" в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "КРЫМАВТОДОР" 29 621, 06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 25.03.2022; 1 002 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка