Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N А56-95742/2022

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глясс М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный центр специальной связи" (129626, город Москва, 1-я Мытищинская улица, 17, ОГРН: 1027700041830);

ответчик: акционерное общество "Научно-исследовательский институт "Масштаб" (194100, город Санкт-Петербург, Кантемировская улица, дом 5, литер А, ОГРН: 1127847056303);

третье лицо: акционерное общество "Концерн "Автоматика" (127106, город Москва, Ботаническая улица, дом 25, ОГРН: 1127746139564);

о взыскании 6 753 816 руб. 31 коп.,

при участии

- от истца: Рогалева Н.М., дов. от 27.12.2022, Иванов Е.А., дов. от 27.12.2022, Александров А.В., дов. от 27.12.2022;

- от ответчика: Колёнов Д.В., дов. от 09.01.2023;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный центр специальной связи" (далее - Истец, Предприятие, Исполнитель, ФГУП ГЦСС) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт "Масштаб" (далее - Ответчик, Общество, Заказчик) о взыскании 6 753 816 руб. 31 коп.

Определением суда от 03.10.2022 исковое заявление принято к производству.

Представитель Третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ФГУП ГЦСС Обществом был заключен Договор на оказание услуг по организации и осуществлению перевозок от 17.06.2019 N 00000000020736161163/07 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства организовать, и осуществить перевозки (а также обслуживание, в том числе страхование и комплектование грузов в соответствии с Техническим заданием).

Цена договора составила 16 884 538 руб. 31 коп.

Во исполнение требований Договора (п. 4.1. Технического задания), Истец 09.08.2019 заключил с ООО "БалтСтоун" Договор N 1-121/2019, в соответствии с которым, ООО "БалтСтоун" приняло на себя обязательство по оказанию комплекса складских услуг, по приему, хранению, комплектации и отгрузки товарно-материальных ценностей. В связи с окончанием срока Договора от 09.08.2019 N 1-121/2019, позднее был заключен Договор на оказание аналогичных услуг 26.08.2020 N 1-20/2020.

В соответствии с указанными Договорами Истец получал возможность размещения оборудования, которое получал для Ответчика на складах ООО "БалтСтоун", расположенных по адресам: МО, г. Подольск, д. Валищево, 9-й км. автомобильной дороги А-107 "ММК", д. 5 "а" стр. 2 и г. Санкт-Петербург, ул. Киевская д. 5, к. 3, лит. А.

Письмом от 19.11.2019 N 1574-08, Ответчик уведомил, что планируемый срок отгрузок оборудования - конец первого квартала 2020 года. Последняя партия оборудования поступила на склады 30.01.2020, а первая заявка на отгрузку в адрес АО "Концерн Автоматика" Истцом получена 14.02.2020.

Далее Истец оказал Ответчику услуги за период с 17.06.2019 по 17.05.2022 на сумму 16 884 538 руб. 31 коп., однако Ответчик их оплату не осуществил в полном объеме.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, к взысканию предъявлены расходы по хранению товаров на складах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 7.1.4 Технического задания на основании информации, полученной от Ответчика, Истец обязан перемесить оборудование со складов Ответчика на свои склады для последующего комплектования (п.3.1. Договора).

Суд установил, что в связи с нарушением сроков подачи заявок, без которых Истец не мог обеспечить комплектование груза и вывоз его получателям, Истец письмом от 24.11.2020 N 3100 предложил Ответчику изменить условия Договора, увеличить цену в пределах, допустимых Договором, размере аванса и переложить обязанности по хранению на иное юридическое лицо.

По состоянию на 14.01.2021, Ответчик подтверждал задолженность в размере 4 921 170 руб. 10 коп, что подтверждается подписанным актом сверки.

Истец письмом от 16.02.2021 N 356 повторно предложил изменить условия договора в отношении цены и лица, которое должно обеспечивать хранение оборудования

В дальнейшем Истец также сообщил о приостановке доставки комплектов оборудования по оставшимся заявкам до момента получения официального решения относительно изменения условий договора.

Ответчик, направил письмо от 01.04.2021 N 446-07 о нарушении сроков доставки оборудования по 5 из 13 заявок, несмотря на уведомление письмом от 05.03.2021 N 518 о приостановке доставки грузов. От внесения изменений в Договор, касательно его цены, Ответчик отказался.

Возражая по иску, Ответчик указывает, что стоимость услуг по хранению оборудования, аренды склада не может быть предъявлена к оплате, ссылаясь на п. 7.1.1. Технического задания, при этом, цена Договора является фиксированной и изменению не подлежит, а подписание УПД не свидетельствует о принятии вышеуказанных услуг.

Судом данные доводы отклоняются на основании следующего

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, требуя от граждан и юридических лиц разумности и добросовестности. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. В случае несоблюдения этого требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу статей 1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, принцип свободы договора не является безграничным и не исключает, при определении его содержания, соблюдение правил разумности и справедливости.

Действительно, п. 7.1.1 и п. 7.1.2 предусматривают, что Исполнитель обеспечивает доставку товара со склада Общества на собственное складское помещение для дальнейшего его комплектования и отгрузки.

Согласно п. 3.2. Исполнитель уведомляет Заказчика о каждом факте комплектования партии груза путем направления ему письма.

Заказчик обязуется в течение 15 дней с момента получения, определить очередность пунктов доставки груза и передать информацию Исполнителю (п. 3.3. Договора).

Факт нарушения сроков подачи заявок, без которых Истец не мог обеспечить комплектование груза и вывоз его получателям, подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из материалов дела не усматривается, что Ответчик предпринял исчерпывающие меры для уменьшения сроков хранения товара на складах, а, как следствие, уменьшения расходов за такое хранение, способствовал скорейшему исполнению обязательств по Договору, или вообще был в этом заинтересован.

Таким образом, Ответчик, не направляя в адрес Истца заявок в соответствии с условиям п.п. 3.1-3.3.3 Договора, пользовался услугами Истца по размещению оборудования на складах, что свидетельствует о нарушении условий Договора со стороны Ответчика.

Расходы по хранению товара на складских помещениях понесены Истцом в интересах и по вине Ответчика; документы, подтверждающие их несение, подписаны Обществом (УПД NN 25876/035 от 30.09.2019, 29076/035 от 31.10.2019, 32065/035 от 30.11.2019, 35296/035 от 31.12.2019, 2348/035 от 31.01.2020, 9669/035 от 30.04.2020, 11656/035 от 31.05.2020, 14305/035 от 30.06.2020, 17008/035 от 31.07.2020, 19804/035 от 31.08.2020, 22636/035 от 30.09.2020, 25564/035 от 31.10.2020, 28291/035 от 30.11.2020, 31278/035 от 31.12.2020, 1764/035 от 31.01.2021, 4302/035 от 28.02.2021, 9893/035 от 30.04.2021, 12297/035 от 31.05.2021).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не опровергнуты доводы Истца, доказательства оплаты задолженности или ее отсутствия не представлены суду.

Заслушав доводы Сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Масштаб" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" 6 753 816 руб. 31 коп. задолженности, 56 769 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка