Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N А56-95699/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Осиповой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: КООПЕРАТИВ "УРАГАН" ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ СТОЯНКИ ДЛЯ ЛОДОК И КАТЕРОВ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ВЛАДЕЛЬЦЕВ В СЕСТРОРЕЦКОМ РАЙОНЕ Г. ЛЕНИНГРАДА /Г.ЗЕЛЕНОГОРСК/ (197720, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЗЕЛЕНОГОРСК ГОРОД, МОРСКАЯ УЛИЦА, 15, -, ОГРН: 1027812406247, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 7827660038)

Ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НОВГОРОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 20, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ОГРН: 1027809244561, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 7832000076)

Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (191124, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КРАСНОГО ТЕКСТИЛЬЩИКА УЛИЦА, 10-12, ОГРН: 1047833068931, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7801267400)

О признании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 15.12.2022,

установил:

Кооператив "Ураган" по строительству и эксплуатации стоянки для лодок и катеров индивидуальных владельцев в Сестрорецком районе г. Ленинграда /Г.ЗЕЛЕНОГОРСК/ (далее - Истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (Комитет) о признании права собственности истца на следующие объекты недвижимости:

г. Санкт-Петербург, Зеленогорск, Морская ул., д. 15, лит. "Н", общей площадью 95, 8 кв.м., кадастровый номер 78:38:0022438:83;

г. Санкт-Петербург, Зеленогорск, Морская ул., д. 15, лит. "Т", общей площадью 9, 8 кв.м., кадастровый номер 78:38:0022438:85;

г. Санкт-Петербург, Зеленогорск, Морская ул., д. 15, лит. "Е", общей площадью 132, 9 кв.м., кадастровый номер 78:38:0022438:77;

г. Санкт-Петербург, Зеленогорск, Морская ул., д. 15, лит. "Д", общей площадью 189, 4 кв.м., кадастровый номер 78:38:0022438:76;

г. Санкт-Петербург, Зеленогорск, Морская ул., д. 15, лит. "3", общей площадью 125, 4 кв.м., кадастровый номер 78:38:0022438:79.

Определением от 26.09.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (Управление Росреестра).

В судебном заседании 15.12.2022 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель Истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Управление Росреестра своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-49458/2018, N А56-23168/2020, N А56-61258/2021, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, Кооператив организован решением Исполнительного комитета Сестрорецкого совета народных депутатов от 14.12.1978 N 449(27). Указанное решение принято в соответствии с решением Правительства РСФСР распространить действие постановления Совета министров РСФСР от 24.09.1960 N 1475 "Об организации кооперативов по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев" на организацию кооперативных стоянок лодок и катеров. В силу пункта 9 указанного постановления кооператив осуществляет эксплуатацию построенных гаражей-стоянок на праве кооперативной собственности и на началах самоокупаемости без государственной дотации.

Решением Исполнительного комитета Ленинградского городского совета народных депутатов от 07.03.1979 N 179 кооперативу по строительству и эксплуатации коллективных стоянок лодок и катеров индивидуальных владельцев "Ураган" разрешено строительство стоянки маломерных судов на берегу Финского залива в районе Морской улицы в г. Зеленогорске. Этим же решением Ленинградский городской совет народных депутатов решилизъять от Главного управления культуры земельный участок площадью 0, 65 га из земель Центрального парка культуры и отдыха в г. Зеленогорске; Главному архитектурно-планировочному управлению поручено отвести кооперативу "Ураган" земельный участок площадью 0,65 га и выдать разрешительную документацию на проектирование, строительство и отвод участка.

Главное архитектурно-планировочное управление письмом от 19.04.1978 N 5/3478 разрешило лодочному кооперативу "Ураган" проектно-изыскательские работы для строительства стоянки маломерных судов на 220 мест на берегу Финского залива в районе Морской ул. в г. Зеленогорске Сестрорецкого района. В соответствии с этим письмом из состава земельного участка общей площадью 0, 65 га под застройку предназначено 0,48 га, под благоустройство (вдоль линии берега) - 0,17 га.

Точные границы участка определены решением управляющего Треста ГРИИ от 21.11.1979 N 5552 на материале геодезической съемки с подземными сооружениями, согласованном с Главным архитектурно-планировочным управлением.

Согласно генеральному плану от 21.06.1979 N 20432, согласованному строительно-технической комиссией, запроектировано строительство 14 зданий, включая "Мастерские" и "БлокN 2", отмеченный на плане под N 3 и N 5 (спорные здания).

Все запроектированные здания приняты в эксплуатацию на основании акта приемки объекта в эксплуатацию от 23.05.1983, утвержденного председателем Исполнительного комитета Сестрорецкого совета народных депутатов. В пунктах 2, 3 данного акта указано, что строительство осуществлялось хозяйственным способом, выполнено согласно проектно-сметной документации, разработанной 15-ой архитектурной мастерской ЛенНИИпроекта, утвержденной в установленном порядке.

Ссылаясь на то, что спорные объекты недвижимости возведены Истцом на собственные средства, в установленном порядке введен в эксплуатацию, на открытое, добросовестное и непрерывное владение этим объектом как своим собственным более 15 лет, а также на невозможность зарегистрировать права на объект ввиду отсутствия необходимых документов, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору;

- по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество;

- возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В соответствии с пунктом 2 постановления Совмина СССР от 06.03.1975 N 199 "О выдаче землепользователям государственных актов на право пользования землей" государственные акты на право пользования землей выдаются землепользователям исполнительными комитетами районных (городских) Советов народных депутатов.

В пункте 59 Постановления N 10/22 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, предоставлен Кооперативу для осуществления капитального строительства в установленном порядке уполномоченным органом (решение Исполнительного комитета Ленинградского городского совета народных депутатов от 07.03.1979 N 179); строительство осуществлялось Кооперативом хозяйственным способом и на собственные средства; объекты в установленном порядке введены в эксплуатацию.

Таким образом, право собственности Кооператива на спорные объекты возникло в связи с их созданием на основании действовавшего в тот период законодательства в соответствии со статьями 99 и 100 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г.

Иск Кооператива направлен на подтверждение возникшего у него права собственности на объекты недвижимости, с целью государственной регистрации права собственности, осуществление которой является невозможным из-за отсутствия полного комплекта документов.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истец более 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорными объектами, и то, что отказ в удовлетворении иска при указанных обстоятельствах повлечет правовую неопределенность в правах на здания, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Доводы Комитета о том, что право собственности кооператива на спорное имущество не могло возникнуть, отклоняются судом. Статьей 93 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года), действовавшего в период создания объектов, были определены следующие формы социалистической собственности: государственная (общенародная), колхознокооперативная, профсоюзных и иных общественных организаций.

В силу статьи 100 названного Кодекса в собственности кооперативных организаций могли находиться средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

В данном случае у Кооператива имелись все основания считать объекты, построенные им хозяйственным способом в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией на отведенном уполномоченным органом земельном участке, поступившими в его собственность.

С момента окончания постройки объекты из владения Кооператива не выбывали, сведений о правопритязаниях на данное имущество со стороны иных лиц, в том числе членов Кооператива, не имеется.

Отсутствие у Истца полного комплекта документов, относящихся к строительству объектов, которое завершилось более тридцати лет назад, препятствием для удовлетворения иска по указанным в нем основаниям не является.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных затрат истец представил дополнительное соглашение от 10.05.2021 N 5/4, квитанцию N 7 от 10.05.2021 на сумму 100 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, категорию дела и степень его сложности, объем совершенных представителем процессуальных действий при рассмотрении данного дела, наличие аналогичных споров между сторонами, представленные доказательства факта и размера несения расходов, арбитражный суд считает доказанной и разумной сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В связи с изложенным, заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению исходя из указанной суммы, а в остальной части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать право собственности Кооператива "Ураган" по строительству и эксплуатации стоянки для лодок и катеров индивидуальных владельцев в Сестрорецком районе г. Ленинграда на объекты недвижимости, расположенные по адресам:

г. Санкт-Петербург, Зеленогорск, Морская ул., д. 15, лит. "Н", общей площадью 95, 8 кв.м., кадастровый номер 78:38:0022438:83;