Дата принятия: 25 ноября 2022г.
Номер документа: А56-95663/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2022 года Дело N А56-95663/2022
Резолютивная часть определения объявлена 18 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург
25 ноября 2022 года. Дело N А56-95663/2022
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Данилина М.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягодиной В.М.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Акционерного общества "Газпром теплоэнерго"
к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области
о взыскании,
при участии
от истца: Николаева Е.И. (доверенность от 10.01.2022);
от ответчика: Тараканова Ю.А. (доверенность от 29.12.2021);
установил:
Акционерного общества "Газпром теплоэнерго" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области (далее - Управление, ответчик) о взыскании 160 612 руб. 99 коп. задолженности по договору N 1935-1925-2021э от 24.12.2021 за май 2022 года.
От Управления в материалы дела поступили письменные возражения на иск.
В судебном заседании представителем Общества подано ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором истец просил отнести на ответчика всю сумму уплаченной государственной пошлины ввиду погашения долга после подачи иска.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав, что предполагает наличие у истца материально-правового интереса к судебному рассмотрению спора.
Истцом подан иск о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного ресурсса.
Таким образом, истцом заявлено имущественное требование.
Как установлено пунктами 4 и 6 части 2 статьи 125 АПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику и цена иска, если иск подлежит оценке.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 103 АПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы.
В то же время в ходатайстве об уточнении исковых требований истец не просит взыскать с ответчика задолженность, что фактически свидетельствует об отсутствии у истца материально-правового интереса в спорном правоотношении и, как следствие, основанных на этом правоотношении требований к ответчику.
Принимая во внимание изложенное, суд отказал в принятии заявленного истцом ходатайства как не соответствующее требованиям, установленным в статьях 49, 125 АПК РФ.
В связи с отклонением заявленного ходатайства об уточнении иска представитель Общества заявил ходатайство об отказе от иска.
Рассмотрев заявленное ходатайство истца об отказе от иска, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Следовательно, истец вправе заявить отказ от исковых требований и ходатайствовать о прекращении производства по делу.
В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Заявление сделано уполномоченным лицом - Николаевой Е.И., доверенность которой от 10.01.2022 содержит предусмотренное частью 2 статьи 62 АПК РФ специально оговоренное право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.
Возражения против принятия отказа от иска от ответчика не поступили.
Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает такой отказ и прекращает производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.
Платежным поручением от 25.08.2022 N 7703 истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. Исходя из цены иска размер государственной пошлины составил 5 818 руб. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины (182 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В данном случае иск подан в суд 22.09.2022, а погашение долга произведено 27.09.2022.
Учитывая изложенное, в случае отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истцу из бюджета ничего не возвращается, судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в полном объеме относятся на ответчика с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Таким образом, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иске, подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Принять отказ акционерного общества "Газпром теплоэнерго" от иска.
Производство по делу прекратить.
Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области в пользу Акционерного общества "Газпром теплоэнерго" 5 818 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить акционерному обществу "Газпром теплоэнерго" из федерального бюджета 182 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 25.08.2022 N 7703.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Судья Данилина М.Д.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
