Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 января 2023 года Дело N А56-95535/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Золотаревой Я.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Салехард, ул.Республики, д.67, оф.600; ОГРН: 1118901002153, дата регистрации: 11.07.2011, ИНН: 8901025421);

ответчик: акционерное общество "Ленгазспецстрой" (адрес: 196158, г.Санкт-Петербург, Пулковское ш., д.30, лит.А; ОГРН: 1027804200247, дата регистрации: 24.12.2002, ИНН: 7806027191);

о взыскании неустойки,

установил:

Акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерное общество "Ленгазспецстрой" (далее - ответчик) неустойки в размере 18 351 рубля 89 копеек, начисленной с 11.03.2020 по 19.06.2020 за нарушение срока оплаты услуг за февраль 20202 года, оказанных на основании договора холодного водоснабжения от 01.02.2019 N ПТ00ТВ0000005804 (далее - договор).

Принимая во внимание, что требования заявлены на сумму, не превышающую 800 000 рублей, определением от 26.09.2022 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковое заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа 20.09.2022 в 10:35 МСК.

Ответчик в срок, установленный определением от 12.10.2022, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, считая, что требования истца о взыскании неустойки не может быть удовлетворено в период действия моратория с 06.04.2020 по 19.06.2020, а исключению подлежит неустойка в размере 13 824 рублей 33 копеек; заявил о неподсудности дела данному арбитражному суду, так как согласно пункту 7.1 договора споры между сторонами рассматриваются в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого округа.

По результатам рассмотрения дела 19 декабря 2022 года арбитражным судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, приобщенной к материалам дела.

Ответчик 09.01.2023 ходатайствовал об изготовлении мотивированного решения по делу, а 11.01.2023 на решение ответчиком подана апелляционная жалоба.

В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01.10.2019) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора, подписанного сторонами с протоколами разногласий и урегулирования разногласий от 01.02.2019, истец (исполнитель) обязался отпускать воду в ёмкости заказчика (ответчика) в объемах заявочного плана по водопотреблению (приложение N 1 к договору), а заказчик обязался вывозить и своевременно оплачивать принятую воду в соответствии с условиями договора.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статья 36 АПК РФ содержит перечень случаев, когда истец вправе выбирать между арбитражными судами суд, которому подсудно дело, включающий иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, который может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35-36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Исковые требования основаны на договоре, условие которого о передаче спора на разрешение арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (пункт 7.1) не согласовано заказчиком (ответчиком), заявившим в протоколе разногласий о том, что споры, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда по месту нахождения заказчика. В протоколе согласования разногласий стороны не указали на урегулирование разногласий по пункту 7.1 договора, в связи с чем подлежат применению общие правила о предъявлении иска по месту нахождения ответчика. Таким образом, спор подлежит рассмотрению данным арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Частью 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3.4 договора установлено, что оплата за фактически принятую в истекшем месяце холодную воду производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента (по условиям договора исполнение договора со стороны агента осуществляет истец) с учетом средств, ранее внесенных заказчиком в качестве оплаты за воду в расчетном периоде, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании универсального передаточного документа; датой оплаты по договору является дата зачисления денежных средств на расчетный счет агента.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что счет истца от 29.02.2020 N ЕР0016031 на 299 527 рублей 20 копеек за холодную (питьевую) воду за февраль 2020 года оплачен ответчиком по платежному поручению от 15.06.2020 N 12453 (в графе "списано со сч.плат." указано 19.06.2020), то есть с нарушением установленного договором срока.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

На основании указанной нормы закона истцом с 11.03.2020 по 19.06.2020 за нарушение срока исполнения обязательств по договору за февраль 2020 года начислена неустойка в сумме 18 351 рубля 89 копеек.

Оспаривая расчет неустойки, ответчик ссылается на то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) ответчик как аффилированное лицо в рамках групповой (холдинговой) структуры ГК АО "Стройгазмонтаж" (ИНН: 9729299794) включен в перечень лиц, на которых распространяется мораторий по возбуждению дел о банкротстве, в связи с чем начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение ею денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория, было прекращено.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены документы, подтверждающие его довод о том, что ГК АО "Стройгазмонтаж" (ИНН: 9729299794) владеет 60 процентами от уставного капитала ответчика, что является признаком аффилированности юридических лиц в соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированным лицом юридического лица является юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

Действительно, в силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации для обеспечения стабильности экономики ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве на срок с 06.04.2020 по 07.01.2021 (Постановление N 428 и постановление Правительства Российской Федерации 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников").

Мораторий в силу абзаца второго подпункта "б" пункта 1 Постановления N 428 введен, в том числе в отношении организаций-должников, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Помимо прочего мораторием на период его действия предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). Этот запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Между тем, ни ответчик, ни указанное им лицо, по отношению к которому ответчик является аффилированным лицом, не входит в Перечень системообразующих организаций Российской экономики, утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 20.03.2020 N 3 (письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и).

Проверив довод ответчика о включении ГК АО "Стройгазмонтаж" (ИНН: 9729299794) в пункт 226 отраслевого перечня системообразующих предприятий, актуальная версия которого размещена в сети интернет на официальном сайте Министерства экономического развития Российской Федерации, судом установлено, что в названном пункте указано иное предприятие - Атомэнергомаш.

Таким образом, судом не принят контррасчет неустойки на 13 824 рубля 33 копейки, подлежащей исключению из требований истца, выполненный ответчиком за 75 дней с 06.04.2020 по 19.06.2020.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд установил, что в расчете применена ключевая ставка Банка России 8 процентов годовых, тогда как в силу пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, при расчете неустойки относительно исполненного обязательства подлежит применению ставка, действовавшая на день фактического исполнения обязательства.

Следовательно, при расчете неустойки применению подлежат ставка, действовавшая на 19.06.2022, день оплаты задолженности - 5, 5 процента годовых (с 27.04.2020 по 22.06.2020), а сумма неустойки составляет 12 616 рублей 93 копейки (295 265 руб. х 5.5%: 130 х 101 день).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Истцом, предъявившим иск посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представлены электронные образы платежных поручений от 01.09.2022 N 207948 на 1000 рублей и от 19.11.2021 N 108588 на 1000 рублей.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Определением от 26.09.2022 суд обязал истца представить для приобщения к материалам дела подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины, приложенного к исковому заявлению в электронной копии.

Подлинник платежного поручения суду не представлен. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку судом исковое заявление принято с фактическим предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в тех случаях, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета как с ответчика, так и с истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и требованиям, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в котором содержатся разъяснения о том, что при взыскании в судебном порядке законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день вынесения решения, Обзором судебной практики N 2 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (абзац десятый пункта 26), согласно которому с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения закона об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", статьями 9, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Ленгазспецстрой" в пользу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" денежные средства в размере 12 616 рублей 93 копеек, составляющие неустойку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину:

с акционерного общества "Ленгазспецстрой" в размере 1375 рублей;

с акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" в размере 625 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка