Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 9 января 2023 года Дело N А56-95506/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседании Прониным М.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Энергостар" (адрес: 198302, город Санкт-Петербург, улица Морской пехоты, дом 10, корпус лит 2 А, помещение 8Н, ОГРН: 5067847212769, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2006, ИНН: 7820307592);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Электромех" (адрес: 188540, Ленинградская область, город Сосновый Бор, Индустриальная улица, дом 3, ОГРН: 1164704057924, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2016, ИНН: 4726002647);

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: Нагорный В.Р. - доверенность от 03.09.2022

от ответчика: Дронов Г.В. - доверенность от 06.06.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостар" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электромех" (далее - Ответчик) о взыскании долга по оплате товара в размере 3 000 000, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении долга по оплате товара, исчисляемые с даты прекращения действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 000 руб.

Определением суда от 28.09.2022 исковое заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 08.12.2022.

В судебном заседании от 08.12.2022 объявлен перерыв до 15.12.2022 по ходатайству Ответчика для предоставления возможности ознакомиться с материалами дела.

После перерыва от Истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому Истец просит взыскать с Ответчика задолженность по оплате товара в размере 5 191 754, 40 руб., неустойку в размере 324 771,72 руб. за период с 02.10.2022 по 08.12.2022 и с 09.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 000 руб.

Уточнения приняты судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для мирного урегулирования спора.

Представитель Истца против удовлетворения ходатайства возражал, пояснил, что возможность мирного урегулирования спора отсутствует.

Арбитражный суд отклонил заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку отсутствуют основания полагать, что имеется возможность мирного урегулирования спора.

В судебном заседании представитель Истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель Ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.03.2022 между Истцом и Ответчиком заключен счет-договор N 1, в соответствии с условиями которого Истец передал ответчику товар на общую сумму 5 415 000, 00 руб., в том числе товар ЛТЕВ.656577.244 (ШМРК-В (SHMRK-V)) в количестве 1 шт. по цене 2 915 000,00 руб., в т. ч. НДС, а также ЛТЕВ.656577.245 (ШМРК-В (SHMRK-V)) в количестве 1 шт. по цене 2 500 000,00 руб., в т. ч. НДС, что подтверждается универсальным передаточным документом N 2/03-01 от 02.03.2022. Товар принят Ответчиком без возражений по количеству, качеству, ассортименту.

Пунктом 3 счета-договора N 1 от 02.03.2022 согласован порядок оплаты товара:

- до 30.06.2022 - 1 000 000, 00 руб.;

- до 31.07.2022 - 1 000 000, 00 руб.;

- до 31.08.2022 - 1 000 000, 00 руб.;

- до 30.09.2022 - 1 000 000, 00 руб.;

- до 31.10.2022 - 1 415 000, 00 руб.

Обязательства по оплате товара Ответчиком исполнены частично, в связи с чем Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием об оплате долга и пени.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара Истцом Ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается Ответчиком. Также факт наличия и размер долга признаны Ответчиком в акте сверки расчетов от 08.04.2022.

В рассматриваемом случае, при отсутствии доказательств оплаты товара, требование Истца о взыскании основного долга по Договору в размере 5 191 754, 40 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6 счета-договора N 1 от 02.03.2022 предусмотрено, что в случае просрочки в оплате Товара Покупатель обязуется уплатить Поставщику неустойку в размере 0, 1 % от размера долга за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом Истца размер неустойки составил 324 771, 72 руб. за период с 02.10.2022 по 08.12.2022. Расчет неустойки произведен Истцом с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным и арифметически правильным, контррасчет Ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, период начисления пени, размер процентной ставки пени по договору, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты долга, Истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки с 09.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электромех" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергостар" задолженность по оплате товара в размере 5 191 754, 40 руб., неустойку в размере 324 771,72 руб. за период с 02.10.2022 по 08.12.2022 и с 09.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электромех" в доход федерального бюджета 12 583 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Душечкина А.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка