Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 декабря 2022 года Дело N А56-95392/2022

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Дмитриев Данила Александрович

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Гдовский молочный завод"

о взыскании,

при участии

- от истца: Тарантова А.Ю. (доверенность от 19.08.2022), Журавлева Н.Д. (доверенность от 19.08.2022),

- от ответчика: Туркова Г.О. (доверенность от 14.11.2022),

установил:

Индивидуальный предприниматель Дмитриев Данила Александрович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гдовский молочный завод" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 810 000 руб. задолженности по договорам займа.

В судебном заседании представители истца поддержали приведенные в иске доводы, заявили о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, неоднократно заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

Ходатайство об отложении отклонено как немотивированное, направленное на затягивание судебного процесса.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Дмитриевым Д.А. (займодавцем) и Обществом (заемщиком) заключены договор займа N 1 от 10.11.2021 на сумму 510 000 руб. со сроком возврата займа до 28.02.2022 и договор займа N 2 от 27.12.2021 на сумму 510 000 руб. со сроком возврата займа до 27.03.2022, согласно которым Предприниматель перечислил Обществу денежные средства, что подтверждается платежными поручениями N 180 от 10.11.2021, N 193 от 17.11.2021, N 194 от 17.11.2021, N 205 от 30.11.2021, N 239 от 27.12.2021.

Возврат займа осуществлен Обществом только на сумму 200 000 руб., в связи чем истец направил ответчику претензию от 19.08.2022, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт заключения договоров займа, получения соответствующих денежных средств заемщиком, подтверждается материалами дела: платежными поручениями N 180 от 10.11.2021, N 193 от 17.11.2021, N 194 от 17.11.2021, N 205 от 30.11.2021, N 239 от 27.12.2021, письмом от уточнении назначения платежа от 27.12.2021 исх. N б/н.

Доказательств оплаты задолженности в размере 810 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что денежные средства по договору займа N 2 были перечислены не в качестве займа, а в качестве оплаты истцом продукции, поставленной Обществом Предпринимателю по договору поставки N 1 от 16.08.2021, также заключенному между сторонами.

Возражая против указанных доводов, истец представил в материалы дела письмо от уточнении назначения платежа от 27.12.2021 исх. N б/н, договор поставки от 16.08.2021 N 1, акт сверки по указанному договору, а также выписку по счету Общества, из которых следует, что спорный платеж по платежному поручению N 239 от 27.12.2021 не учитывался в качестве оплаты за поставленную продукцию; договор поставки закрыт, обязательства сторон прекращены надлежащим исполнением.

Указанные документы ответчиком не оспорены, признаются надлежащими доказательствами, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что платеж по платежному поручению N 239 от 27.12.2021 на сумму 500 000 руб. должен учитываться в качестве оплаты именно по договору поставки, а не в качестве займа по договору займа от 27.12.2021 N 2.

Вопреки позиции ответчика, бухгалтерская отчетность Общества не содержит указаний на то, что имеется задолженность в размере 500 000 руб. именно по договору поставки, а не по договору займа.

Довод о том, что договоры займа заключены Дмитриевым Д.А., как займодавцем и как генеральным директором заемщика, также не может быть принят судом во внимание, поскольку запрета на совершение сделок аффилированными лицами действующее законодательство не содержит, а сама по себе аффилированность сторон сделки о ее недействительности не свидетельствует.

Злоупотребления правом при совершении сделок со стороны истца судом не выявлено, доводы ответчика о наличии встречных требований без обличенного их размера и оснований возникновения основанием для отказа в иске не являются. Препятствий для обращения ответчика с самостоятельными требованиями к Предпринимателю в случае установления факта причинения ущерба Обществу действиями истца суд не усматривает.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению с возложением на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Гдовский молочный завод" об отложении рассмотрения дела отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гдовский молочный завод" в пользу индивидуального предпринимателя Дмитриева Данилы Александровича 810 000 руб. задолженности, а также 19 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка