Дата принятия: 27 декабря 2022г.
Номер документа: А56-95314/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 декабря 2022 года Дело N А56-95314/2022
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" (адрес: Россия 125475, г. Москва, ул. Клинская, д. 12/II (комнаты 9-13), ОГРН: 1147746779025)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСИТИ" (адрес: Россия 198332, г. Санкт-Петербург, пр-кт Ленинский, дом 72, корпус 1, лит. А, пом. 6Н, ОГРН: 1187847217359)
о взыскании 70.883 руб. 00 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСИТИ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 70.883 руб. 00 коп. в возмещение убытков, причиненных в результате демонтажа 18.07.2022 вывески "Красное&Белое" по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 169, к. 6, стр. 1, пом. 15Н.
Определением от 30.09.2022 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на то, что заявленные истцом требования не соответствуют требованиям статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии бесспорности исковых требований.
Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса, в связи с чем, суд не усматривает наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
ООО "Альфа-М" является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, д. 169, к. 6, стр. 1, помещение 15Н на основании Договора аренды нежилого помещения N АМ-3880-10/2021 от 15.04.2021, заключенного с индивидуальным предпринимателем Гнутовым Александром Николаевичем. Помещение используется арендатором для размещения магазина "Красное&Белое".
Размещение вывески магазина произведено в соответствии с разрешением Комитета по печати и взаимодействию со Средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2021 N 160358.
18.07.2022 ООО "ЭКОСИТИ" совершило демонтаж вывески "Красное&Белое", расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, д. 169, к. 6, стр. 1, помещение 15Н, принадлежащей ООО "Альфа-М".
Вывеска находится у ООО "ЭКОСИТИ" и хранится в подвальном помещении.
В результате указанных действий ООО "ЭКОСИТИ" истцу причинен ущерб размере 70.883 руб. 00 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, факт демонтажа вывески не оспорил, однако сослался на то, что истцом не представлено доказательств того, что спорная конструкция размещена истцом во исполнение публичной обязанности, установленной статьей 9 Закона N 2300-1, довести до сведения потребителя определенную информацию, а не в иных целях, и что без размещения таких конструкций деятельность истца не могла бы считаться законной, что истец обязан был заключить договор с управляющей компанией, предоставить согласованный проект на вывеску.
Следует отметить, что указанный довод может быть рассмотрен лишь в споре о правомерности размещения вывески истцом, результатом которого может быть привлечение к административной ответственности либо взыскание неосновательного обогащения.
Между тем, в настоящем споре рассматривается деликтный иск по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком доказательств возврата демонтированной им вывески истцу либо возмещения убытков не представлено.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
решил:
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСИТИ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСИТИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" 70.883 руб. 00 коп. в возмещение убытков, причиненных в результате демонтажа 18.07.2022 вывески "Красное&Белое" по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 169, к. 6, стр. 1, пом. 15Н, а также 2.835 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Шелема З.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
