Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N А56-95312/2022

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Я.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ САЛЬНИКОВ АРТЕМ ЕВГЕНЕЬЕВИЧ (ОГРНИП: 318784700285082, ИНН: 781634349107, Дата присвоения ОГРНИП: 07.09.2018);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСПЕХ" (191036, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, 7-Я СОВЕТСКАЯ УЛ., Д. 4, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 3Н, ОФИС 15, ОГРН: 1127847364490, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2012, ИНН: 7813539056, КПП: 784201001);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

индивидуальный предприниматель Сальников Артем Евгеньевич (далее - ИП Сальников А.Е., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ООО "Успех", ответчик):

- об обязании в срок не позднее 10 календарных дней с даты вступления в силу решения суда, возвратить неосновательное обогащение в виде бытовки, переданной по договору N 653 на изготовление бытовки от 15.12.2020;

- о взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения, в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения, согласно которым истец просит взыскать с ответчика стоимость бытовки в размере 108000 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца и ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Как следует из текста искового заявления между сторонами 15.12.2020 заключен договор N 653 на изготовление бытовки, в рамках которого 30.12.2020 истец доставил и отгрузил ответчику бытовку стоимостью 108000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 по делу N А56-56257/202 договор N 653 на изготовление бытовки признан расторгнутым.

Ссылаясь на то, что бытовка ответчиком истцу не возвращена, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая по иску, ссылался на результаты рассмотрения дела N А56-56257/202, по результатам рассмотрения которого стоимость бытовки в размере 108000 руб. взыскана с истца.

Изучив доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исковые требования основаны истцом на положениях ст. 1102 и ст. 1104 ГК РФ регламентирующих правоотношения вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств того, что ответчиком за счет истца было приобретено какое-либо имущество, имеющее для ответчика потребительскую ценность, или денежные средства, требуемые к выплате в качестве неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 по делу N А56-56257/202, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2022 и постановлением кассационного суда от 14.06.2022, установлено, что работы по изготовлению бытовки в рамках договора от 15.12.2020 N 653 выполнены ИП Сальниковым А.Е. с существенными недостатками, препятствующими использованию изделия по назначению, в связи с чем, ООО "Успех" отказалось подписать акт выполненных работ от 30.12.2020 и потребовало от истца возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 108000 руб. Данным решением также установлено, что ИП Сальников А.Е. признает наличие недостатков, предоставил скидку в размере 3000 руб. в связи с некачественным выполнением работ по монтажу электрооборудования и конструкции пола и возвратил указанную сумму ООО "Успех".

Оставшаяся сумма в размере 105000 руб. была взыскана с ИП Сальникова А.Е. в пользу ООО "Успех" указанным решением.

Таким образом, в рамках дела N А56-56257/2021 суды подтвердили, что результат работ в виде изготовленной ИП Сальниковым А.Е. бытовки не имеет для ООО "Успех" никакой потребительской ценности, установив обстоятельства уклонения самого ИП Сальникова А.Е. от требований ООО "Успех" о вывозе бытовки с участка и возникновение на стороне ИП Сальникова А.Е. неосновательного обогащения в размере 108000 руб.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом материалы дела, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих право требования стоимости бытовки в размере 108000 руб., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка