Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 9 января 2023 года Дело N А56-94949/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дорохова Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь" (198097, город Санкт-Петербург, Стачек проспект, дом 47, литер БШ, пом. 1-Н кабинет 1, ОГРН: 1027802714280, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 7805059786)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс металл групп" (198205, Россия, г. Санкт-Петербург, тер. Старо-Паново, Таллинское ш., д. 198, к. 2, стр. 2, помещ. 1-Н, 52, ОГРН: 1107847369233, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: 7805534992)

о взыскании

установил:

акционерное общество "Металлургический завод "Петросталь" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс металл групп" о взыскании 300 000 рублей неосновательного обогащения, 44 217 рублей 09 копеек процентов, начисленных в период с 21.05.2021 по 01.07.2022, проценты, начиная с 02.07.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Определением от 27.09.2022 иск принят к производству, ответчик возражал по доводам письменного отзыва, истец представил возражения на отзыв. Решением от 11.12.2022 суд в иске отказал. Мотивированное решение составляется по заявлению Истца.

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом "Металлургический завод "Петросталь" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс металл групп" (арендодатель) был заключен договора аренды от 19.06.2017 N АМГ-47/60000-03. В связи с неисполнением обязательства по оплате за период март 2020 года, арендодатель обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Решением от 24.02.2021 в пользу арендодателя по делу N А56-115451/2020 было взыскано 422 000 рублей задолженности, 833 рублей 05 копеек процентов, начисленных с 05.12.2020 по 21.12.2020, 11 457 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 3 831 рубля 35 копеек процентов, начисленных по состоянию на 09.03.2021. Определением суда от 12.07.2021 по указанному делу в пользу арендодателя взыскано 18 391 рубля расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку при рассмотрении указанного спора арендатор не представил доказательства уплаты задолженности за март 2020 года по договору от 19.06.2017 N АМГ-47/60000-03, арендатор (истец в настоящем деле) полагает, что на стороне арендодателя (ответчика в настоящем деле) возникло неосновательное обогащение, поскольку им оплаты платежными поручениями от 21.05.2020 N 7026, от 26.05.2020 N 7292, от 10.06.2020 N 7884, от 16.06.2020 N 8075, от 20.07.2020 N 9526, от 22.07.2020 N 9844 на общую сумму 300 000 рублей учтены не были.

Задолженность по судебным актам в деле N А56-115451/2020 взыскана в пользу арендодателя (ответчика в настоящем деле), что подтверждается представленными истцом инкассовыми поручениями.

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс металл групп" 300 000 рублей не возвратило, требования претензии от 01.07.2022 N 96081-88 оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Из положений статей 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, в свою очередь указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Поскольку факт наличия задолженности установлен судом в деле N А56-115451/2020, суд полагает, что настоящим исковым заявлением акционерное общество "Металлургический завод "Петросталь" требует пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что акционерное общество "Металлургический завод "Петросталь" избрало ненадлежащий способ защиты права и не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Дорохова Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка