Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N А56-94873/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Е.В. Кожемякина,

ознакомившись с исковым заявлением Общества с ограниченной ответственностью ТК "Экоколор"

к Открытому акционерному обществу "Рыбообрабатывающий комбинат N 1"

о взыскании 5 387 782, 00 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченно й ответственностью ТК "Экоколор" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Рыбообрабатывающий комбинат N 1" о взыскании 5 387 782, 00 руб. основного долга и процентов по Договору поставки N 2015/05 от 25.02.2015.

Определением суда от 06.10.2022 исковое заявление оставлено без движения ввиду следующих обстоятельств.

В нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложены доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу необходимо было представить расчетные документы об уплате государственной пошлины в подлиннике (с подлинными отметками банка и отметкой банка "Списано со счета").

Приложенный истцом файл, в доказательство уплаты государственной пошлины с наименованием "Квитанция" содержит транспортную накладную. Оба файла, имеющие наименование "Квитанция", содержат одинаковое вложение.

Кроме того, в доказательство направления претензии в адрес ответчика, истец представил "скриншот" переписки посредством электронной почты.

Вместе с тем, согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" - Направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

При этом, из материалов дела явно не следует волеизъявление сторон разрешать возникающие вопросы посредством электронной почты, с указанием конкретного электронного адреса, а также не ясно что данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом. Кроме того, адрес, на который направлена претензия, не указан в договоре как адрес для получения юридически значимой корреспонденции ответчика.

Во исполнение определения суда от 06.10.2022 истцом через систему "мой арбитр" 21.10.2022 было представлено сопроводительное письмо с приложением подтверждения отправки претензии в адрес ответчика и платежного поручения об уплате государственной пошлины. Несмотря на то, что поданное ходатайство истца было отклонено судом в электронном виде на основании того, что в шапке заявления не указаны "В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области" и адрес суда, оно фактически принимается для рассмотрения при вынесении настоящего определения.

Как следует из представленных документов, в подтверждении отправки досудебной претензии в адрес ответчика истец приобщает копию накладной (перевозочного документа) PONY EXPRESS 28-2772-1875 от 21.10.2022 (время 11:45) о направлении претензии. Таким образом, досудебная претензия была направлена в адрес ответчика надлежащим образом только после подачи искового заявления в суд.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований считать надлежащим соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании платежного поручения N 846 от 15.09.2022.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 49 690 рублей 00 копеек, перечисленную по платежному поручению от 15.09.2022 N 846 только при наличии подлинного платежного поручения, с отметкой банка о перечислении денежных средств.

3. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения Определения.

Примечание: исковое заявление возврату не подлежит, так как подано в суд в электронном виде посредством системы "мой арбитр".

Судья Е.В. Кожемякина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка