Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N А56-94857/2022

Резолютивная часть определения объявлена 22 ноября 2022 года. Полный текст определения изготовлен 28 ноября 2022 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Анисимова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "ЯКОРЬ",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области; Тосненский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области; Судебный пристав-исполнитель Тосненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Шихахмедов Эльдар Имирбегович,

третье лицо: ГКУ ЛО "Управление автомобильных дорог Ленинградской области",

о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Якорь" на праве собственности, в рамках исполнительного производства N 111214/21/47035-ИП,

при участии

от заявителя: Маслова А.А. по доверенности от 15.08.2022,

от заинтересованных лиц: извещены, представители не явились,

от третьего лица: Кузнецов Е.А. по доверенности от 14.02.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯКОРЬ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Шихахмедова Э.И. от 06.04.2022 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Якорь" на праве собственности, в рамках исполнительного производства N 111214/21/47035-ИП.

В ходе рассмотрения настоящего дела Обществом представлено заявление от 28.10.2022 об отказе от заявленных требований в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем Шихахмедовым Э.И. 26.10.2022 постановления о снятии запрета на совершение действия по регистрации.

Также заявителем представлено заявление о взыскании с УФССП по Ленинградской области судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявления об отказе от требований и взыскании судебных расходов. Третье лицо не возражало против принятия отказа от требований.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС N 037641816 от 27.10.2021, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-12134/2020, судебным приставом-исполнителем Тосненского РОСП УФССП по Ленинградской области Шихахмедовым Э.И. постановлением от 16.11.2021 возбуждено исполнительное производство N 111214/21/47035-ИП об обязании Общества за счет собственных средств осуществить снос примыкания (съезда) к магазину строительных материалов ТД Вимос (адрес: Ленинградская обл., Тосненский район, гп.Ульяновка, Советский пр., д.195), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 47:26:0301006:231 на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Ульяновка Отрадное" на км 6+335 справа) (со стороны Советского проспекта в границах полосы отвода автомобильной дороги от точки 38 до точки 39 границ земельного участка с кадастровым номером 47:26:0000000:38791 (в координатах согласно сведениям о характерных точках границ земельного участка на стр.34 выписки из ЕГРН от 23.07.2020 N 99/2020/339628854).

Судебным приставом-исполнителем Тосненского РОСП Шихахмедовым Э.И. 06.04.2022 вынесено постановление N 47035/22/7649683 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего Обществу имущества - перечисленных в постановлении объектов недвижимости в количестве 155 объектов.

Не согласившись с указанным постановлением от 06.04.2022 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности, указав в обоснование заявления на несоответствие запрета на распоряжение имуществом предмету исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела постановлением судебного пристава-исполнителя Тосненского РОСП Шихахмедова Э.И. от 26.10.2022 N 47035/22/298257 вышеуказанные меры по запрету на совершение регистрационных действий, по исключению из госрееестра в отношении принадлежащего Обществу недвижимого имущества сняты, в связи с чем заявитель от заявления отказался.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу пунктов 7, 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является наложение ареста на имущество, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из положений части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Частью 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из смысла указанных норм следует, что арест имущества должника направлен, в частности, на обеспечение его сохранности с целью возможности дальнейшего обращения взыскания для исполнения требования исполнительного документа об имущественных взысканиях.

В рамках исполнительного производства N 111214/21/47035-ИП требование об имущественных взысканиях к должнику предметом исполнения не является, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления от 06.04.2022 N 47035/22/7649683 и данное постановление не отвечает целям обеспечения исполнения исполнительного документа.

Доводы судебного пристава-исполнителя Шихахмедова Э.И. о том, что постановление от 06.04.2022 N 47035/22/7649683 о запрете регистрационных действий направлено на обеспечение исполнения постановления от 28.12.2021 N 47035/21/7478104 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 50 000 руб., а также в связи с наличием исполнительного производства по взысканию с Общества неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, суд находит необоснованными в силу следующего.

Как следует из части 2 статьи 14 Закона N 229-ФЗ, в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, в частности: вопрос, по которому выносится постановление, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункты 5, 6 части 2 статьи 14 Закона N 229-ФЗ).

Из постановления от 06.04.2022 N 47035/22/7649683 следует, что оно принято именно в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа - постановления от 16.11.2021 о возбуждении исполнительного производства N 111214/21/47035-ИП о сносе примыкания к магазину на соответствующем участке автомобильной дороги.

С учетом вышеизложенного, следует признать, что постановление судебного пристава-исполнителя Тосненского РОСП Шихахмедова Э.И. от 26.10.2022 N 47035/22/298257 об отмене соответствующих мер свидетельствует о добровольном исполнении требований заявителя и не связано с иными обстоятельствами исполнения требований исполнительного документа, что обусловило отказ заявителя от заявления и прекращение производства по делу. Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из пунктов 12, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность соответствующее должностное лицо.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В обоснование понесенных судебных расходов Обществом представлено соглашение от 28.07.2022 N 61 об оказании юридической помощи, заключенное с адвокатом Александровой Т.А., предметом которого является подготовка и подача в арбитражный суд заявлений о признании незаконными и отмене постановлений вышеуказанного должностного лица Тосненского РОССП УФССП по Ленинградской области от 06.04.2022 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости, вынесенных в рамках исполнительных производств N 111209/21/47035-ИП от 16.11.2021, N 111211/21/47035-ИП от 16.11.2021, N 111214/21/47035-ИП от 16.11.2021, размер вознаграждения адвоката составляет 80 000 руб. за оспаривание каждого постановления (а всего 240 000 руб.).

Оплата Обществом вознаграждения адвоката подтверждается платежным поручением от 29.07.2022 на сумму 240 000 руб.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд считает заявленную к взысканию сумму судебных расходов чрезмерной, явно превышающей разумные пределы, несоответствующей характеру и объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и их сложности.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела назначалось судом на 25.10.2022 (отложено в связи с отсутствием копий материалов исполнительного производства), 22.11.2022 (производство по делу прекращено).

В связи с чем, а также с учетом сложности дела и фактически совершенных действий, связанных с рассмотрением дела и подачей документов, составленных адвокатом, суд считает возможным взыскать с УФССП по Ленинградской области понесенные Обществом судебные расходы в разумных пределах в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 112, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Якорь" от требований.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с УФССП по Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Якорь" 15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка