Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 января 2023 года Дело N А56-94835/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "РИКО-ТВ" (адрес: 193318, город Санкт-Петербург, Пятилеток проспект, 2, литер А, помещение 8Н, ОГРН: 1027806069224, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: 7811007313)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СИТИ" (адрес: 125414, город Москва, Клинская улица, дом 8, строение 3, пом. I офис 7А, ОГРН: 1197746382514, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2019, ИНН: 7743304700)

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РИКО-ТВ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СИТИ" с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки по договору N 886/ЛС, 17- 1/Н от 25.01.2021.

Определением суда от 06.10.2022 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 и ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенным 24.11.2022 г. в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

От ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем судом составляется мотивированное решение в порядке положений абз. 3 ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, между Обществом с ограниченной ответственностью "РИКО-ТВ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" был заключен договор N 886/ЛС, 17-1/Н от 25.01.2021 года техническое обслуживание системы коллективного приема телевидения, установленной в здании, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Латышских стрелков, д. 17, корп. 1.

В соответствии с условиями Договора, Подрядчик осуществил техническое обслуживание системы коллективного приема телевидения в полном объеме, претензий по качеству и количеству выполненных работ нет.

Однако, оплата в соответствии с п. 4.1. Договора Заказчиком произведена не в полном объеме, задолженность по состоянию на 20 июня 2022 года составляет 531 238 (пятьсот тридцать одну тысячу двести тридцать восемь) рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, направленными в адрес Ответчика, а также дополнительным соглашением N 4 к Договору от 18 февраля 2022 года, в котором Заказчик подтверждает наличие задолженности и факт выполнения работ Подрядчиком.

Согласно п. 4.6. Договора, в случае невозвращения Ответчиком в адрес Истца актов сдачи-приемки работ в течение 14 дней с момента их получения, работы считаются выполненными и принятыми.

Между тем, согласно п. 4.4. Договора оплата производится ежемесячно на основании выставляемых подрядчиком счетов-фактур не позднее 14 дней с момента предъявления Заказчику счета.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия исх. N 65 от 01.07.2022 года, с требованием уплатить сумму задолженности и пени за просрочку оплаты, однако Ответчик данную претензию добровольно не удовлетворил и на письмо не ответил.

Указанное обстоятельство стало основанием для обращения Истца с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

В отзыве на исковое заявление Ответчик не согласился с суммой заявленных к нему требований.

В исковом заявлении указано, что на период 27.01.2022 у Ответчика имеется задолженность в размере 414 590 рублей, на период 14.02.2022 - 419 446 руб. Одновременно Истец указывает, что имеющаяся задолженность признана Ответчиком в дополнительном соглашении N 4 от 18.02.2022.

Однако, согласно дополнительному соглашению N 4 на 18.02.2022 сторонами установлена задолженность по договору на сумму 181 240 рублей.

Таким образом, Ответчик полагает, что в исковом заявлении завышена сумма задолженности по состоянию на 18.02.2022.

В письменной позиции на отзыв на исковое заявление Истец отмечает, что в материалах дела имеются представленные Истцом акты выполненных работ и выставленные счета за период с 01.02.2022 по 31.05.2022 на общую сумму 671 238 рублей, направленные почтовыми отправлениями и полученные Ответчиком.

За спорный период от Ответчика поступили оплаты в количестве 9 платежных поручений на общую сумму 140 000 рублей, которые представлены с настоящей письменной позицией.

Таким образом, как полагает Истец, общая сумма задолженности по договору составляет 531 238 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ по договору Истцом представлены Акт от 01.02.2021., акты выполненных работ за период с февраля 2021 года по май 2022 года на общую сумму 671 238 рублей, которые со стороны Ответчика подписаны без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

Платежными поручениями N 1899 от 26.07.2021, N 3749 от 03.11.2021, N 3891 от 15.11.2021, N 4391 от 22.12.2021, N 121 от 27.01.2022, N 142 от 31.01.2022, N 343 от 22.03.2022, N 386 от 28.03.2022, N 551 от 26.04.2022 Ответчиком была погашена задолженность на сумму 140 000 рублей.

Таким образом, Ответчиком фактически не оплачены выполненные работы на сумму 531 238 рублей.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы, равно как и доказательств мотивированного отказа в приемке работ.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, суд полагает требование Истца о взыскании задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 702, 711 ГК РФ.

Что касается требования Истца о взыскании процентов, суд, в порядке положений статьи 395 ГК РФ, полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в части за период с 27.01.2022 по 31.03.2022, с учетом введения с 01.04.2022 моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем размер процентов составляет 10 754, 68 рубля.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РИКО-ТВ":

- задолженность в размере 531 238 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 754, 68 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 709 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Киселева А.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка