Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2023 года Дело N А56-94656/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумовой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (адрес: 194044, город Санкт-Петербург, Пироговская набережная, дом 17, корпус 1А, офис 302, ОГРН: 1027801531031)

ответчик: закрытое акционерное общество "Транспорт, Таможня, Туризм" ("Т.Т.Т.") (адрес: 188810, область Ленинградская, район Выборгский, город Выборг, улица Куйбышева, д. 21, ОГРН: 1037739307088)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Свид-Мобиль"

о взыскании 3 951 494, 49 руб.

при участии

- от истца: Малышева К.В. (доверенность от 24.05.2022)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее - ООО "Интерлизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Транспорт, Таможня, Туризм" ("Т.Т.Т.") (далее - ЗАО "Т.Т.Т.") о взыскании 3 951 494, 49 руб. фактических затрат.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Свид-Мобиль" (далее - ООО "Свид-Мобиль").

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов о прекращении или окончании производства по делу N А56-7798/2021 о банкротстве ООО "Свид-Мобиль".

Ходатайство отклонено судом в связи с отсутствием предусмотренных статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для приостановления производства по делу.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает против удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

На основании договора лизинга от 26.11.2019 N ЛД-78-3174/19 (далее - Договор лизинга) ООО "Интерлизинг" (лизингодатель) обязалось приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество - автомобиль VOLVO XC90 у ООО "Свид-Мобиль" и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, а ЗАО "Т.Т.Т." (лизингополучатель) - оплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 26.11.2019 N КП-78-3174/19 (далее - Договор купли-продажи) ООО "Свид-Мобиль" (продавец) обязалось передать в собственность ООО "Интерлизинг" (покупатель) автомобиль VOLVO XC90 для дальнейшей передачи его в лизинг ЗАО "Т.Т.Т." по Договору лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В связи с неисполнением продавцом обязательств по передаче автомобиля, ООО "Интерлизинг" направило ООО "Свид-Мобиль" уведомление от 19.02.2020 N П90 об отказе от исполнения Договора купли-продажи на основании его пункта 8.2.1.

Между ООО "Интерлизинг" и ЗАО "Т.Т.Т." заключено соглашение от 21.02.2020 о расторжении Договора лизинга.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, наличие у лизингодателя права требования, направленного на компенсацию своих затрат, к продавцу не исключает возможности обратиться с таким требованием к лизингополучателю. К данным требованиям в совпадающей части должны применяться нормы Гражданского кодекса РФ о солидарных обязательствах (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.4.2 Условий договоров финансовой аренды, версия 1.0 от 24.04.2019 (приложение N 6 к Договору лизинга, далее - Условия) в случае одностороннего отказа лизингодателя от договора купли-продажи вследствие ненадлежащего исполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, лизингодатель вправе потребовать с лизингополучателя возмещения фактических затрат согласно пункту 10.2 Условий, в том числе: фактические затраты, понесённые лизингодателем в связи с исполнением договора лизинга (в том числе основной долг и проценты за пользование заёмными средствами по кредитному договору; суммы, уплаченные продавцу по договору купли-продажи; расходы на перевозку предмета лизинга; расходы на страхование; неустойку, начисленную по договору лизинга в случае просрочки внесения авансовых (лизинговых) платежей, иные затраты, которые лизингодатель понёс или понесёт в связи с исполнением договора лизинга и его расторжением (пункт 10.2.1 Условий).

Фактические затраты, понесённые лизингодателем в связи с исполнением Договора лизинга, составляют 4 975 999, 67 руб., в том числе 3 900 000 руб. уплаченной продавцу цены товара по Договору купли-продажи и 1 075 999,67 руб. платы за финансирование, и, за вычетом 1 024 505,18 руб. оплаченных лизингополучателем по Договору лизинга денежных средств, составляют 3 951 494,49 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Транспорт, Таможня, Туризм" ("Т.Т.Т.") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг"

3 951 494, 49 руб. фактических затрат и 42 757 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка