Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N А56-94615/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ВК-СТРОЙ" (ИНН: 7805758777)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙОТДЕЛСЕРВИС" (ИНН: 7802158002)

третье лицо: 1) АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ЛОМОНОСОВСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 1024702186442)

2) муниципальное казенное учреждение "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ЛОМОНОСОВСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: 1154725000154)

3) общество с ограниченной ответственностью "ПРОФКОНТРОЛЬ"

при участии

- от истца: Уваркина Н.А.

- от ответчика: не яв., изв.

- от третьих лиц: не яв., изв.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВК-СТРОЙ" (далее - ООО "ВК-СТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙОТДЕЛСЕРВИС" (далее - ООО "СТРОЙОТДЕЛСЕРВИС") о взыскании 593806, 16 руб. задолженности, 30284,11 руб. неустойки за период с 04.08.2021 по 23.09.2021 по договору от 20.10.2020 N 20/10ШМК (далее - Договор), 20000 руб. расходов на представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ЛОМОНОСОВСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - Администрация), МКУ "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ЛОМОНОСОВСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ", ООО "ПРОФКОНТРОЛЬ".

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВК-СТРОЙ" (подрядчиком) и ООО "СТРОЙОТДЕЛСЕРВИС" (заказчиком) заключен Договор, предметом которого является выполнение подрядчиком собственными силами и давальческими материалами комплекса строительно-монтажных работ на объекте заказчика: "Строительство муниципального общеобразовательного учреждения на 450 мест в д. Малое Карлино Ломоносовского района по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Виллозское сельское поселение, д. Малое Карлино (объект), в объемах и по стоимости, согласованных сторонами в приложении N 1 к Договору и рабочей документации.

По п. 2.1. Договора общая стоимость (цена) настоящего Договора определяется на основании расчета стоимости строительно-монтажных работ, являющегося приложением N 1 к Договору подряда. Окончательная стоимости определяется на основании подписанных актов выполненных работ (форма КС-2) и подписанного дополнительного соглашения к настоящему договору.

В силу п. 3.1.2. Договора основанием для оплаты выполненных работ являются подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), отчет об использовании давальческого материала, счета и счета-фактуры, выставляемые подрядчиком при условии приемки этих работ строительным контролем и государственным заказчиком.

В соответствии с п. 3.2. Договора оплата производится заказчиком в течение 4 календарных дней с момента приемки работ и представления документов, указанных в п. 3.1.2 Договора в размере 95% от суммы выполненных подрядчиком работ, уменьшенная на пропорциональный зачет выплаченных авансовых платежей.

Гарантийное удержание 5% от стоимости принятых работ выплачиваются подрядчику в течение двух месяцев после подписания сторонами акта выполненных работ, в рамках которого производилось гарантийное удержание, при отсутствии у заказчика и строительного контроля замечаний по качеству выполненных работ.

Гарантийное удержание - 5%, определенное сторонами, представляет собой частичную отсрочку платежа и не является способом обеспечения исполнения обязательств, предусмотренным ст. ст. 359-360 ГК РФ.

Согласно пункту 8.5. Договора в случае неподписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и не предоставления письменного мотивированного отказа от приемки работ в течение 2 рабочих дней работы считаются принятыми.

По пункту 9.5. Договора заказчик при нарушении своих обязательств по письменному требованию подрядчика уплачивает: за нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком работ неустойку в размере 0, 1% от размера неоплаченных сумм за каждый день задержки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Сторонами подписаны акты выполненных по Договору на общую сумму 10108181, 16 руб.

Поскольку ООО "СТРОЙОТДЕЛСЕРВИС" не оплатило 593806, 16 руб., ООО "ВК-СТРОЙ" направило претензию от 07.07.2021 с требованием оплаты задолженности.

Отказ ООО "СТРОЙОТДЕЛСЕРВИС" удовлетворить требование послужил основанием для обращения ООО "ВК-СТРОЙ" в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование исковых требований истец представил подписанные сторонами Договора акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, кроме того, акты приема-передачи материалов/оборудования, журнал учета выполненных работ за 2021 год, универсальные передаточные документы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что в нарушение п. 5.1.3. Договора Подрядчик (истец) уклонился от сдачи работ Строительному контролю и Государственному заказчику, акты выполненных работ формы КС-2 не завизированы строительным контролем и государственным заказчиком. Государственный контракт N 0145200000420000927 от 23.06.2020 расторгнут Государственным заказчиком (Администрацией) в одностороннем порядке решением от 21.09.2021 N 02и-7148/2021, которое вступило в законную силу 08.11.2021.

Ответчик осуществляет передачу незавершенного строительством Объекта Администрации с фиксацией объемов и качества работ, выполненных до расторжения государственного контракта, в том числе работ истца, выполненных по Договору.

ООО "СТРОЙОТДЕЛСЕРВИС" заявило, что в процессе передачи объекта Администрации с участием от государственного заказчика ГКУ "Служба заказчика МО Ломоносовский муниципальный район ЛО", от строительного контроля ООО "ПрофКонтроль" выявлены недостатки, которые ответчик считает, обнаружены в выполненных подрядчиком работах.

Суд определением от 18.03.2022 истребовал у ООО "СТРОЙОТДЕЛСЕРВИС" доказательства сдачи государственному заказчику работ подрядчика, а у Администрации их приемку и оплату.

Ответчик представил копию акта технического осмотра объекта N 03/12/21-ШК от 03.12.2021, подписанному ГКУ "Служба заказчика МО Ломоносовский муниципальный район ЛО", ООО "ПрофКонтроль" и ООО "СТРОЙОТДЕЛСЕРВИС", с перечнем недостатков.

По мнению ООО "СТРОЙОТДЕЛСЕРВИС", сданный истцом результат работ по Договору невозможно использовать по назначению, в связи с чем не подлежат оплате 5% Гарантийных удержаний.

ООО "ВК-СТРОЙ" заявило о том, что на осмотр недостатков его не вызывали, акт N. 03/12/21-ШК от 03.12.2021 сфальсифицирован, поскольку Администрация в письменных пояснениях от 02.06.2022 указала, что ГКУ "Служба заказчика МО Ломоносовский муниципальный район ЛО" названный акт не подписывало.

ООО "ВК-СТРОЙ" просило суд исключить данный акт из числа доказательств по делу.

Суд определением от 12.07.2022 истребовал у ГКУ "Служба заказчика МО Ломоносовский муниципальный район ЛО" акт N 03/12/21-ШК от 03.12.2021, а также пояснения относительно его подписания.

Определениями от 16.09.2022 и 25.10.2022 суд истребовал у Администрации, ГКУ "Служба заказчика МО Ломоносовский муниципальный район ЛО" и ООО "СТРОЙОТДЕЛСЕРВИС" оригинал акта N 03/12/21-ШК от 03.12.2021.

Поскольку оригинал названного акта не представлен в материалы дела, суд протокольным определением 13.12.2022 исключил его из числа доказательств.

ООО "СТРОЙОТДЕЛСЕРВИС" 22.04.2021 заявило ходатайство о назначении экспертизы по установлению качества работ, выполненных ООО "ВК-СТРОЙ" по договору, возможности использования результата работ и стоимости устранения выявленных недостатков.

Суд определением от 13.12.2022 истребовал у Администрации сведения о наличии в работах ООО "ВК-СТРОЙ" недостатков.

Данные пояснения не представлены.

Поскольку отсутствуют достоверные доказательства наличия в работах ООО "ВК-СТРОЙ" недостатков, суд признает правомерным предъявление к оплате 593806, 16 руб. задолженности.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил 30284, 11 руб. неустойки за период с 04.08.2021 по 23.09.2021 на основании пункта 9.5 договора.

В данном случае истцом предъявлено к оплате 593806, 16 руб. задолженности, состоящей из 88397,10 руб. долга и 505 409,06 руб. гарантийных удержаний.

Поскольку последний акт формы КС-2 N 10 подписан заказчиком 15.07.2021, в силу пункта п. 3.1.2 договора на сумму 88397, 10 руб. долга истцом правомерно начислены пени за период с 04.08.2021.

Суд принимает во внимание, что Администрацией с 08.11.2021 расторгнут контракт, заключенный с ООО "СТРОЙОТДЕЛСЕРВИС".

В связи с фактическим и досрочным расторжением договора подрядчик вправе требовать оплаты гарантийных удержаний после расторжения договора, поскольку условие выплаты гарантийного удержания не обладает признаками неизбежности.

С учетом пункта 3.2 договора на сумму 505 409, 06 руб. гарантийных удержаний пени подлежат начислению с 16.09.2021.

По расчету суда размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, по состоянию на 23.09.2021 составил 13059, 77 руб.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование частично, в размере 13059, 77 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требования отказывает.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчика 20000 руб. в возмещение расходов на представителя.

В подтверждение обстоятельств несения расходов истец представил договор от 01.06.2021 N 9-юр, расходный кассовый ордер от 01.06.2021 N 3 на сумму 20000 руб.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу (требования удовлетворены на 97, 24%), суд, с учетом ч. 1 ст. 110 АПК РФ, удовлетворяет требование в размере 19448 руб., в удовлетворении остальной части отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙОТДЕЛСЕРВИС" (ИНН: 7802158002) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВК-СТРОЙ" (ИНН: 7805758777) 593806, 16 руб. задолженности, 8551,52 руб. неустойки, 19304 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 14943 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка