Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 декабря 2022 года Дело N А56-94458/2022

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Логистическое агентство Балтимпэкс" (236010, Калининградская область, Калининград город, Вагоностроительная улица, дом 3-5, помещение XVIII, ОГРН 1173926001182)

ответчик: федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности" (107113, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Сокольники, Песочный пер., д. 2, ОГРН 1037851047431)

о признании недействительным уведомления о расторжении договора,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: Сирота А.В. (доверенность от 10.10.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистическое агентство Балтимпэкс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция по инвестиционной деятельности" (далее - Предприятие) о признании уведомления N исх-237 от 01.02.2022 о расторжении договора аренды N 633/Д/АР от 29.11.2020 (далее - Договор) недействительным.

Определением суда от 11.10.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное назначено на 20.12.2022.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска; письменного отзыва суду не представил.

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 29.11.2020 между сторонами заключен Договор, по условиям которого арендодатель (истец) передал арендатору (ответчик) во временное владение и пользование следующие объекты недвижимости:

- пом. N 1, 2, 3, 3а, 4, 23, 24 подвал,

- пом. N 5-11, 13-22 подвал,

- пом. N 1-5, 9, 10, 12а, 12-21, 23-26, 26а, 27-32, этаж 1,

- пом. N 11 этаж 1,

- пом. N 4, 5, 5а этаж 2,

- пом. N 17-19 этаж 2,

- пом. N 11, 11а, 12, 12а, 13, 14, 14а, 15, 15а, 16а, 16б, 16в этаж 2,

- пом. N 2, 3, 5 мансарда,

расположенные в здании с кадастровым номером 39:15:121520:39, находящемся по адресу: Калининградская область, г. Калининград, ул. Космонавта Леонова, д. 18 (далее - нежилые помещения).

Нежилые помещения являются федеральной собственностью и находятся в хозяйственном ведении Предприятия на основании Распоряжения ТУ ФАУГИ по Калининградской области N 21-р от 08.02.2011.

Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 4 Договора.

В соответствии с п. 3.3.11 Договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за объект, установленную договором.

Пунктом 4.4 Договора установлено, что внесение арендной платы производится арендатором самостоятельно в безналичном порядке ежемесячно авансовым платежом в сумме, предусмотренной пунктом 4.1 Договора.

Согласно пункту 4.1 Договора размер ежемесячной арендной платы установлен по итогам аукциона и составляет 305 598, 33 руб., без учета НДС.

Предприятие направило Обществу уведомление от 01.02.2022 N исх-237, в котором, указав на невнесение арендатором в нарушение пункта 4.4 Договора в течение двух и более месяцев арендной платы, заявило в порядке пункта 6.4 Договора об отказе от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке, в связи с чем потребовало освободить арендуемые помещения.

Как указал истец в иске, указанное уведомление арендодателя поступило в адрес Общества 21.02.2022.

Полагая изложенный в уведомлении от 01.02.2022 N исх-237 односторонний отказ арендодателя от Договора недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1); в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Как установлено статьей 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В соответствии с пунктом 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Исходя из изложенного основаниями для прекращения договорных отношений является соглашение сторон, односторонний отказ от договора, если он предусмотрен законом или условиями договора, кроме того, договор может быть расторгнут по решению суда.

В силу пункта 6.4 Договора арендодатель вправе досрочно расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке при неуплате арендатором ежемесячной арендной платы по Договору (пункт 3.3.11) более двух раз подряд по истечении установленного срока (пункт 4.4) или просрочке внесения арендатором ежемесячной арендной платы более двух раз подряд вне зависимости от последующей оплаты.

В уведомлении от 01.02.2022 N исх-237 Предприятие сослалось на нарушение арендатором (Обществом) пункта 4.4 Договора, выразившееся в невнесении арендной платы в течение двух и более месяцев в полном объеме.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего спора, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 по делу N А56-39723/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, с Общества в пользу Предприятия взыскано 3 156 780, 54 руб. задолженности по арендной плате по Договору за период с 01.06.2021 по 31.01.2022, 213 240,53 руб. договорной неустойки за период с 01.06.2021 по 04.03.2022, 175 266,18 руб. процентов за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) за период с 01.06.2021 по 04.03.2022.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по делу N А56-39723/2022 установлен факт наличия у Общества (арендатора) на момент направления Предприятием оспариваемого уведомления об отказе от Договора задолженности по арендной плате по Договору за период с 01.06.2021 по 31.01.2022, то есть за восемь платежных периодов подряд.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, именно возникновение у Общества долга за указанный период аренды послужило основанием для направления Предприятием в адрес арендатора уведомления от 01.02.2022 N исх-237 об отказе от Договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у арендодателя в рассматриваемом случае права на односторонний отказ от Договора в связи с нарушением арендатором пункта 4.4 Договора, которое было реализовано Предприятием посредством направления в адрес Общества уведомления от 01.02.2022 N исх-237.

С учетом изложенного правовых оснований для признания одностороннего отказа от исполнения Договора, выраженного в уведомлении от 01.02.2022 N исх-237, недействительной сделкой в данном случае не имеется.

Доводы истца о незаключенности Договора ввиду отсутствия государственной регистрации по причине несогласованности предмета договора и наличии в связи с этим оснований для освобождения Общества от уплаты арендных платежей отклонены судом с учетом того, что аналогичные мотивы были положены Обществом в основание апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 01.09.2022 по делу N А56-39723/2022 и мотивировано отклонены апелляционным судом, что следует из мотивировочной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по тому же делу.

На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка