Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N А56-94455/2022

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хагопян А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Астра" (адрес: Россия 188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, Кингисепп город, Большая Советская улица, дом 14, офис 29Б, ОГРН: 1024701424604, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: 4707008146);

ответчик: Администрация муниципального образования "Кузёмкинское сельское поселение" Кингисеппского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия 188475, Ленинградская область, Кингисеппский район, Большое Куземкино деревня, Центральный микрорайон, 18, ОГРН: 1054700340342, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2005, ИНН: 4707023306);

о взыскании 262 753 рублей 98 копеек

при участии

- от истца: Жилякова А.Н., по паспорту, Юнусова М.С., по доверенности от 01.01.2022

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Кузёмкинское сельское поселение" Кингисеппского муниципального района Ленинградской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 240 000 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости 8 тонн мазута, 22 753 рубля 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.11.2021 г. по 19.09.2022 г., а также процентов, начисленных по дату фактического исполнения основного обязательства.

Ответчик представил отзыв, указал, что по договору аренды N 040614/0132582/01 от 15.08.2014 Администрация обязалась предоставить ООО "Акватерм" во временное владение и пользование за плату имущество теплоснабжения и горячего водоснабжения, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский район, д. Большое Кузёмкино, для организации выполнения работ по предоставлению услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения населению и другим абонентам, подключенным к системе теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории МО "Кузёмкинское сельское поселение". Перечень передаваемого имущества приведен в Приложении N 1 к договору; согласно акту приема-передачи администрация передала ООО "Акватерм" имущество, среди которого РГС N 1 объемом 100 куб.м., в котором находилась 81 тонна мазута; на основании п. 2.2.13 договора аренды ООО "Акватерм" было обязано возвратить 81 тонну мазута, из которых возвращено 8 тонн, в связи с чем Администрация полагает, что указанные 8 тонн мазута были возращены истцу на законных основаниях.

От истца в суд поступило ходатайство, в котором истец пояснил, что Администрация самостоятельно не занимается закупкой мазута, переданная 81 тонна была закуплена предыдущим арендатором - ОАО "ЛОТЭК". ООО "Акватерм" в свою очередь полностью компенсировало ОАО "ЛОТЭК" стоимость 81 тонны мазута, просил истребовать у ответчика платежные или отгрузочные документы, подтвреждающие факт приобретения 81 тонны мазута; запросить в ООО "Акватерм" документы, подтверждающие компенсацию стоимости 81 тонны мазута, запросить в ОАО "ЛОТЭК" платежные или отгрузочные документы, подтверждающие факт приобретения 81 тонны мазута.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15.08.2014 между Администрацией и ООО "Акватерм" был заключен договор аренды N 040614/0132582/01, согласно п. 1.1 которого Администрация предоставила ООО "Акватерм" во временное владение и пользование, за плату, имущество теплоснабжения и горячего водоснабжения, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский район, д. Большое Куземкино для организации выполнения работ по предоставлению услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения населению и другим абонентам, повключенным к системе теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории МО "Кузёмкинское сельское поселение".

В соответствии с п. 1.2 договора перечень передаваемых в аренду Объектов приведен в приложении N 1 к договору.

Согласно Акту приема-передачи к договору, Администрация, в том числе, передала ООО "Акватерм" 81 тонну мазута (л.д. 14).

В соответствии с п. 2.2.13 договора ООО "Акватерм" обязалось возвратить Администрации по акту приема-передачи Объекты.

18.10.2019 ООО "Акватерм" передало Объекты в субаренду истцу по договору N 4/1.

Сведения о передаче арендатором субарендатору мазута в каком-либо объеме акт приема передачи к договору субаренды не содержит (л.д. 17).

В период пользования Объектом истец заключил договор N НК-53/21 от 18.10.2021 поставки нефтепродуктов.

Согласно УПД по договору поставки нефтепродуктов истец приобрел 23, 389 т. мазута.

15.11.2021 между ООО "Акватерм" и Администрацией был подписан акт возврата имущества теплоснабжения и горячего водоснабжения по договору аренды N 040614/0132582/01 от 15.08.2014, согласно которому ООО "Акватерм" возвратило Администрации мазут в объеме 8 тонн (л.д. 8).

Истец (Субарендатор), полагая, что стоимость возвращенного Администрации мазута в объеме 8 тонн, закупленного истцом, является неосновательным обогащением Администрации, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По общему правилу при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 622 ГК РФ).

В рассматриваемом случае Администрация передала ООО "Акватерм" 81 тонну мазута, и, согласно условиям договора, при прекращении договора аренды по акту приема-передачи ООО "Акватерм" должно было возвратить Администрации 81 тонну мазута, в то время как возвращено было только 8 тонн.

Таким образом, указанные 8 тонн мазута были возвращены Администрации на законных основаниях.

При установленных обстоятельствах дела истец не доказал факт приобретения или сбережения имущества Администрацией, в то время как ответчиком представлены документы, подтверждающие законность возврата ответчику арендатором 8 тонн мазута.

Основания для взыскания с Администрации неосновательного обогащения в виде стоимости 8 тонн мазута и процентов судом не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Калинина Л.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка