Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2023 года Дело N А56-94391/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания Глясс М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Аврора Девелопмент" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, Промышленная улица, дом 19, литер Р, помещение 300, ОГРН: 1177847152944, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2017, ИНН: 7820057007);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Стройснаб 21" (адрес: Россия 429500, Чувашская республика -, Чебоксарский район, Кугеси поселок, Советская улица, дом 57, корпус Б, помещение 2, ОГРН: 1152135000621, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2015, ИНН: 2116000557 );

о взыскании неустойки,

при участии

- от истца: Осипов М.В. (доверенность от 09.01.2023);

- от ответчика: генеральный директор Карзаков Д.В., представитель Григорьева Т.В. (доверенность от 25.08.2022);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аврора Девелопмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Стройснаб 21" (далее - покупатель) о взыскании 8 620 000 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки N П/330/2020 от 03.07.2020 г., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, в том числе, ссылаясь на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком договорного обязательства, в связи с чем, ходатайствовал о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N П/330/2020 от 03.07.2020 г (далее - Договор) и Спецификация N 1 от 03.07.2020 к Договору по условиям которых поставщик обязался разработать конструкции металлические деталировочные (далее-КМД), изготовить и передать в собственность покупателя металлоконструкции на объекте: "Складской комплекс", расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский р-н, ул. Крутовская на сумму 22 279 855 руб., а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар.

Пунктом 1 Спецификации N 1 от 03.07.2020 к договору предусмотрен срок поставки с 16.07.2020 по 16.08.2020

В соответствии с пунктом 6.1 Договора за несвоевременную поставку товара подлежит взысканию неустойка в размере 0, 1% за каждый день просрочки от стоимости соответствующих товаров за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение установленных договором сроков поставки товара, истец на основании пункта 6.1 договора начислил неустойку за нарушение сроков поставки товар за период с 17.08.2020 по 16.11.2020 в общей сумме 8 620 000 руб.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на то, что истцом не осуществлялось содействие поставщику по надлежащему исполнению договора в части своевременного предоставления чертежей КМД, согласования разработанных чертежей, направления заявок на поставку товара, обеспечения площадки для складирования товара, а также на нарушение истцом сроков внесения авансовых платежей, что повлекло невозможность своевременного формирования номенклатуры и марки металлопроката и как следствие нарушение сроков поставки товара.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В порядке статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Условиями спецификации определено, что поставщик производит разработку чертежей КМД на основании рабочей документации П-67-2019-КМ1, передаваемой покупателем. Для разработки чертежей КМД покупатель передает поставщику чертежи КМ и исполнительные схемы в электронном виде в формате DWG, IFC официальным письмом на электронный адрес поставщика. Срок выполнения работ начинается с момента отправки на электронный адрес поставщика чертежей КМ в объеме, позволяющим приступить к разработке чертежей КМД и оплаты авансового платежа, предусмотренного Приложением N 2 к Договору

Согласно условиям Договора ответчик обязался выполнить работы по разработке чертежей КМД, изготовить и поставить товар ответчику, что позволяет оценить Договор как смешанный, содержащий элементы поставки и подряда.

Ответчик, не оспаривая факт просрочки выполнения работ по договору, оспорил обоснованность начисления неустойки за нарушение сроков поставки товара, указав, что вина ответчика в нарушении срока поставки отсутствует, сославшись на наличие вины истца в неисполнении ответчиком спорного обязательства своевременно. Полагает, что с учетом даты внесения авансового платежа (09.07.2020) и даты передачи чертежей (13.07.2020), срок выполнения работ должен исчисляться с 13.07.2020

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по поставке товара судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к поставщику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относ.ятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса установлены особенности применения мер ответственности при наличии вины обоих сторон, согласно которому если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Последствия неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору подряда предусмотрены пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса, в соответствии с которым подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Материалами дела подтверждается, что ответчик уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ по спорному договору ввиду отсутствия площадки для складирования, что подтверждается представленным в материалы дела письмом, а также нарушение со стороны покупателя сроков согласования чертежей, что истцом не оспаривается.

Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о наличии препятствий к выполнению поставщиком работ в срок, установленный договором.

Однако доказательств того, что ответчик со своей стороны приостанавливал исполнение договора, ссылаясь на нарушение заказчиком встречных обязательств по договору, материалы дела не содержат.

Соответственно, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на заказчике, но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, в настоящее время у Общества, не приостановившего работы, как того требует закон, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что подрядная сделка не исполнялась по вине заказчика.

Вместе с тем, суд, с учетом обстоятельств настоящего спора, полагает, что заявление ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным и размер предъявленной к взысканию неустойки является несоразмерным нарушенному обязательству.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, в соответствии со статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, установив, что нарушение сроков выполнения работ ответчиком вызвано в том числе, бездействиями истца, своевременно не согласовавшего документацию, с учетом отсутствия доказательств предъявления претензий к качеству поставленного товара, принимая во внимание, явную несоразмерность заявленных требований о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, размер ответственности, установленный договором, взыскиваемую сумму неустойки и период ее начисления, учитывая существенное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства и отсутствие доказательств негативных последствий для истца, связанных с допущенным ответчиком нарушением, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии основания для снижения неустойки до 2 000 000 руб., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 13.09.2022 N 1122 уплачена государственная пошлина в сумме 66 100 руб.

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по госпошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей спор.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб 21" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аврора Девелопмент" 2 000 000 руб. неустойки, 66 100 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка