Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2023 года Дело N А56-94385/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Большаковой А.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Выборгский машиностроительный завод" (адрес: 188802, Ленинградская область, Выборгский район, Выборг, Приморское шоссе, 2Б, ОГРН: 1144704000650, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2014, ИНН: 4704094732, КПП: 470401001);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика" (адрес: 450095, Республика Башкортостан, Уфа, Майкопская ул., д. 67, ОГРН: 1100280022545, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2010, ИНН: 0278169779, КПП: 027201001);

о взыскании

при участии

- от истца: Хритенко А.А. - доверенность от 05.09.2022

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Выборгский машиностроительный завод" (далее - ООО "ВМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика" (далее - ООО "ГСИ СНЭМА", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 013 906 рублей, неустойки в сумме 630 352, 58 рублей, неустойку за период с 06.09.2022 по дату вынесения судом решения - исчисленную из расчета 0,1% за каждый день просрочки, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную из расчета 0,1% за каждый день просрочки, расходы по уплате госпошлины.

Определением суда от 21.09.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 08.12.2022.

Определением от 08.12.2022 суд отложил судебное заседание на 16.01.2023.

Определением от 16.01.2023 дата судебного заседания изменена на 13.02.2023 в связи с болезнью судьи.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму основного долга за поставленный товар в размере 2 013 906 рублей; неустойку по состоянию на 12.01.2023 в размере 521 601, 65 рублей, неустойку за период с 13.01.2023 по дату вынесения судом решения - исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы на оплату госпошлины в размере 36 221 рублей.

Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал требования иска, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

05.10.2016 между ООО "ВМЗ" (Поставщик) и ООО "ГСИ СНЭМА" (Покупатель) заключен договор поставки товара N 2ПСС-388/16-ВМЗ, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался продать и поставить продукцию, а Покупатель - принять и оплатить ее в порядке, предусмотренном Договором и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора, в редакции протокола урегулирования разногласий от 26.10.2016, оплата поставляемого товара производится Покупателем на основании выставленных Поставщиком оригиналов счета и/или Спецификации.

В соответствии с условиями Спецификации N 19 от 08.07.2021 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 013 906 рублей, что подтверждается товарными накладными N 727 от 28.07.2021, N 797 от 17.08.2021, N 938 от 27.09.2021, с учетом корректировочных счетов-фактур N 1249 и N 1250 от 27.09.2021.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что обязательства Поставщика по поставке считаются исполненными после поставки товара по каждой спецификации в полном объеме. Спецификацией N 19 от 08.07.2021 предусмотрена обязанность Покупателя перечислить денежные средства на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней с момента подписания товарной накладной. Таким образом, поскольку последняя товарная накладная, относящаяся к данной спецификации, была подписана 27.09.2021, и обязательства истца по поставке товара считаются исполненными с указанной даты, срок оплаты поставленного товара наступил 27.10.2021.

Вместе с тем, поставленный товар ответчиком оплачен не был. Согласно подписанному сторонами Акту сверки взаимных расчетов по Договору за период с 01.01.2021 по 21.10.2021 задолженность ООО "ГСИ СНЭМА" перед ООО "ВМЗ" за поставленный товар составляет 2 013 906 рублей.

Направленная ООО "ВМЗ" в адрес ООО "ГСИ СНЭМА" претензия от 25.07.2022 с требованием оплаты задолженности получена ответчиком, однако оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных обязательств;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

В обоснование заявленных требований Истец в материалы дела представил копии договора поставки N 2ПСС-388/16-ВМЗ от 05.10.2016, товарные накладные, содержащие подпись удостоверенную оттиском печати, счета-фактуры.

Доказательств недостоверности сведений указанных в товарных накладных представленных Истцом, а также их недействительности, равно как и ходатайство о фальсификации доказательств Ответчиком не представлено и не заявлено.

Наличие задолженности в размере 2 013 906 рублей подтверждено также подписанным со стороны ответчика Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 21.10.2021.

Документы, подтверждающие оплату полученного товара и погашение спорной задолженности, ответчиком суду не представлены, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае нарушения Покупателем своих финансовых обязательств по окончательной оплате товара Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку (пени) в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день задержки.

По расчету истца размер неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию по состоянию на 12.01.2023 в размере 521 601, 65 рублей.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. При расчете неустойки истцом исключен период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на шесть месяцев.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки, начисленной с 13.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ввиду изложенного, суд признает требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.