Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2022 года Дело N А56-94350/2022

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Филатовой Э.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Парус" (603116, Нижегородская область, город Нижний Новгород, Гордеевская улица, дом 7, этаж 2, помещение п2, офис 210, к.1, ОГРН: 1185275008588, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2018, ИНН: 5257179119)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нептун" (198096, город Санкт-Петербург, Элеваторная (Угольная гавань) площадка, 16, 7, лит.А, ОГРН: 5067847544639, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2006, ИНН: 7840349696)

о взыскании,

при участии

от истца: Варев А.А. по доверенности от 07.09.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Обществ с ограниченной ответственностью "Парус" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нептун" о взыскании 5 852 250 руб. задолженности по договору поставки товара N ПН-01/2018 от 24.07.2018, 48 281, 08 руб. штрафа, 114 359,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 53 074 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, против перехода из предварительного судебного заседания в основное не возражал. Дело рассмотрено в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товара N ПН-01/2018 от 24.07.2018 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязался передать в собственность ответчика товар (мороженая рыба, рыбная или море- продукция) в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в Спецификациях к настоящему договору, а ответчик обязался принять его и оплатить.

Сторонами заключены дополнительные соглашения N 188 от 31.05.2022 на сумму 2 926 125 руб., N 192 от 07.06.2022 на сумму 2 926 125 руб.

Поставка по дополнительному соглашению N 188 от 31.05.2022 произведена 01.06.2022 (срок оплаты 15.06.2022), по дополнительному соглашению N 192 от 07.06.2022 - 09.06.2022 (срок оплаты - 23.06.2022).

Обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, задолженность составила 5 852 250 руб., что подтверждается актом сверки за 2 квартал 2022 года по состоянию на 30.06.2022.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.08.2022 с требованием об оплате задложенности и штрафа.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьями 506, 516 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товаров подтверждается подписанными ответчиком счетами-фактурами, актом сверки расчетов, возражения по качеству, количеству и срокам поставки ответчиком не заявлены.

В связи с отсутствием доказательств оплаты задолженности и мотивированных возражений со стороны ответчика, суд полагает требования истца в части основной задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании 48 281, 08 руб. штрафа, 114 359,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 7.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с расчетом истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2022 по 09.09.2022 составил 114 359, 39 руб.

Расчет проверен судом и признан правильным, учитывая, что задолженность ответчика перед истцом по оплате товара по Договору возникла после введения постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, следовательно, относится к текущим платежам, на которые мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора за каждый факт несоблюдения срока оплаты товара по условиям Договора Поставщик вправе взыскать штраф с Покупателя в размере 0, 01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету истца, размер штрафа за период с 15.06.2022 по 09.09.2022 составил 48 281, 08 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа, поскольку начисление штрафа в данном случае является двойной мерой ответственности за нарушение ответчиком обязательства по оплате товара.

Исходя из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нептун" (ИНН: 7840349696) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парус" (ИНН: 5257179119) 5 852 250 руб. задолженности по договору поставки товара N ПН-01/2018 от 24.07.2018, 114 359, 39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 52 648 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка