Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N А56-94262/2022

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Копаневой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (115114, ГОРОД МОСКВА, ДЕРБЕНЕВСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 11, ЭТАЖ 10 ПОМ. 12, ОГРН: 1187746794366, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2018, ИНН: 7725497022);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" (197101, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КАМЕННООСТРОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, 19/13, ОГРН: 1089847268983, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2008, ИНН: 7813419263);

о взыскании в порядке суброгации 68 218, 88 руб. ущерба и процентов за пользование денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу

при участии:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

установил:

Публичное акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомервис N 1 Петроградского района" о взыскании в порядке суброгации 68 218, 88 руб. ущерба и процентов за пользование денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу.

Дело было принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако определением от 23.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела. Истец просит рассмотреть дело без его участия.

Отзыв на иск ответчик не представил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

01.03.2021 автомобилю Suzuki, государственный регистрационный знак Е918НО198, припаркованному у дома N 92 ли. В по Большому пр. ПС в Санкт-Петербурге, были причинены технические повреждения в результате падения наледи с крыши этого дома. Это подтверждено постановлением 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району от 09.03.2021, заявлением Архипова М.Е. в страховую компанию.

Ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома и потому отвечает за ущерб, причиненный ненадлежащим содержанием общего имущества ( статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Поскольку указанный автомобиль был застрахован у истца по КАСКО, последний признал его повреждение страховым случаем и выплатил собственнику путем проведения восстановительного ремонта автомашины страховое возмещение в размере 68 218, 88 руб.

На предъявленную ответчику претензию последний не ответил. В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, будучи извещенным о возбужденном против него процессе и рассмотрении дела о взыскании ущерба, не представил доказательств в опровержение доводов истца.

Таким образом, суд считает доказанным, что ответчик является ответственным за причиненный ущерб

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков в силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

После вступления в законную силу решения суда о взыскании ущерба обязательство трансформируется в денежное. Поэтому на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу могут быть взысканы проценты за пользование денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомервис N 1 Петроградского района" в пользу публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в порядке суброгации 68 218, 88 руб. ущерба и с момента вступления решения суда в законную силу на указанную сумму взыскивать проценты за пользование денежными средствами до момента исполнения обязательства, а также взыскать 2729 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Шпачев Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка