Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N А56-94253/2022


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Целищева Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация городского округа Тольятти

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Овионт"

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (443099, Самарская область, Самара город, Некрасовская улица, 3, ОГРН 1046300581590), 2) Коммерческий банк "Росэнергобанк" (акционерное общество) (105062, город Москва, Подсосенский переулок, 30, 3, ОГРН 1027739136622) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (109240, город Москва, Высоцкого улица, дом 4, ОГРН 1047796046198)

о признании зарегистрированного права отсутствующим

при участии

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Администрация городского округа Тольятти (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Овионт" (далее - Общество) о признании зарегистрированного за Обществом права собственности на объект незавершенного строительства готовностью 2% с кадастровым номером 63:09:0305025:704 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, южнее здания, имеющего адрес ул. Комзина, д. 1-а, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0305025:61 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, микрорайон Портовый, отсутствующим; кроме того, Администрация просила указать, что решение суда является основанием для снятия с кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 63:09:0305025:704.

Определением суда от 26.09.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное назначено на 29.11.2022; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Коммерческий банк "Росэнергобанк" (акционерное общество) (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

От Банка в лице Агентства в суд поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-71362/2017 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Банком о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обеспечительных обязательств, в том числе по договору залога от 23.05.2016.

Как следует из пояснений третьего лица, между Банком и Гибадуллиным Денисом Гусмановичем (заемщик) заключен кредитный договор N 180018 от 02.02.2016 (далее - Кредитный договор), в обеспечение исполнения обязательств по которому Банком с Гибадуллиной Викторией Евгеньевной заключен договор залога N 180018/И-1 от 01.03.2016, с ООО "Инвест Строй Тольятти" - договор залога N 180018/И-5 от 20.04.2016, с Калмыковым Сергеем Викторовичем - договор залога N 180018/И-4 от 13.05.2016, с Обществом - договор залога от 23.05.2016, в соответствии с которым Общество передало Банку в залог право аренды земельного участка площадью 7 800 кв. м и незавершенного строительством объекта - универсальный развлекательный комплекс с кафе на 150 мест по адресу: Самарская область, г. Тольятти, мкр. Портовый.

Впоследствии конкурсный управляющий Банком обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой операций по перечислению денежных средств в счет полного погашения обязательств по Кредитному договору, применении последствий недействительности данной сделки в виде восстановления задолженности по Кредитному договору, признания действующими обеспечительных договоров, в том числе договора залога с Обществом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 по делу N А40-71362/2017 признаны недействительными сделками банковские операции по списанию денежных средств в счет погашения обязательств по Кредитному договору, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности заемщика перед Банком по Кредитному договору и восстановления обязательств Банка перед заемщиком по договору банковского счета; в применении последствий недействительности сделки в виде признания действующими обеспечительных договоров, в том числе договора залога с Обществом, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по тому же делу определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020 судебные акты нижестоящих судов отменены в части отказа в применении последствий недействительности сделок в виде восстановления обеспечительных обязательств; в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В настоящее время рассмотрение обособленного спора в части восстановления обеспечительных обязательств, в том числе договора залога с Обществом, по существу не завершено.

При этом, по мнению Банка, результат рассмотрения указанного обособленного спора будет напрямую влиять на права Банка по отношению к объекту спора по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство Банка о приостановлении производства по делу, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), 22.07.2019 Общество прекратило деятельность в связи с его ликвидацией, о чем регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2197848935711 от 22.07.2019.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц; регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована (пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Запись о государственной регистрации прекращения деятельности Общества внесена в ЕГРЮЛ 22.07.2019.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде ответчик ликвидирован, у суда первой инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения спора по существу.

При таком положении производство по настоящему делу подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая отсутствие у суда на момент принятия настоящего судебного акта оснований для рассмотрения искового заявления Администрации к Обществу, прекратившему в установленном законом порядке деятельность, по существу, ходатайство Банка в лице Агентства о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Прекратить производство по делу.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка