Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2023 года Дело N А56-94076/2022

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глясс М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Кофе и КО" (125212, Г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Войковский, Головинское ш., д. 10б, этаж 1, помещ. 1, ОГРН: 1217700585772);

ответчик: индивидуальный предприниматель Ксения Владимировна Жукова (188410, Ленинградская область, Волосовский р-н., г. Волосово, ул. Красноармейская, д. 12, ОГРНИП: 322470400018077);

о расторжении Договора, о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

- от истца: Рогозин С.В., дов. от 01.03.2023;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кофе и КО" (далее - Истец, ООО "Кофе и КО", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ксении Владимировне Жуковой (далее - Ответчик, ИП Жукова К.В., Предприниматель) о расторжении Договора, о взыскании неосновательного обогащения.

Определением суда от 23.09.2022 исковое заявление принято к производству.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кофе и КО" и ИП Жуковой К.В. был заключен Договор оказания маркетинговых услуг N 01/22 от 21.02.2022 на сумму 695 000 руб. 00 коп. (далее - Договор).

Оплата по Договору ООО "Кофе и КО" произвело по счету N 1 от 25.02.2022 на сумму 200 000 руб. 00 коп., и по счету N 1 от 25.02.2022 - 04.04.2022 на сумму 495 000 руб. 00 коп.

Как указывает Истец, услуги по Договору Ответчиком не оказаны, а денежные средства удерживаются без правовых на то оснований. Уведомлением от 21.07.2022 Истец уведомил Ответчика об одностороннем отказе от Договора, потребовав вернуть денежные средства, однако Ответчик оставил требование без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия Заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Из буквального толкования п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Из содержания заключенного между сторонами Договора и Приложения N 1 к нему следует, что фактически предметом Договора являлось проведение видеосъемки образовательного курса, его обработка и фотосъемка,

Следовательно, к рассматриваемому спору подлежат применению нормы Гражданского кодекса, регулирующие отношения, вытекающие из договора подряда.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что Истцом в адрес Ответчика было направлено Уведомление об отказе от исполнения договора и возврате ранее оплаченных денежных средств от 21.07.2022

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений "Почта России" с почтовым идентификатором 10905273036206, вышеуказанное уведомление было получено Ответчиком по адресу места нахождения 29.08.2022

Соответственно, в силу пункта 3 статьи 54, статьи 165.1 указанные документы подтверждают факт надлежащего извещения Истцом Ответчика об отказе от Договора.

Кроме того, в данном случае между Сторонами имеется спор относительно факта исполнения договора со стороны исполнителя.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенных норм, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В обоснование наличия неосновательного обогащения истец ссылается на не выполнение ответчиком работ, поименованных в Договоре, в связи с чем, истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения Договора.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Предпринимателем не представлено объективных доказательств, подтверждающих передачу истцу результата работ по Договору N 01/22 от 21.02.2022.

Факт перечисления денежных средств в качестве предварительной оплаты подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 7 от 02.03.2022 на сумму 200 000 руб. 00 коп., N 6 от на сумму 04.04.2022 на сумму 495 000 руб. 00 коп.

Не оспаривая факт подписания Акта выполненных работ, Истец заявил, что фактически результат в виде видеоролика и фотографий им не был получен.

Доказательств передачи Истцу результата выполненных работ, материалы дела не содержат.

Поскольку правомерность удержания Исполнителем полученных по договору денежных средств обуславливается совершением им действий по исполнению такого договора, то Ответчик в порядке ст. 65-71 АПК РФ должен доказать, что работы, являющиеся предметом договора, действительно им оказывались.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств оказания предусмотренных Договором услуг на предъявленную к взысканию сумму в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах у Ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорных денежных средств.

Таким образом, Ответчиком не доказана соразмерность встречного предоставления по Договору.

Следовательно, требование Истца о взыскании с Ответчика 695 000 руб. 00 коп. правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика 30 786 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Проверив расчет Истца, суд не может признать его верным по следующим обстоятельствам.

28.03.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении Ответчика, как лица, попадающего под условия моратория, т.е. с 1 апреля 2022 года прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в связи с чем, в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по состоянию на 31.03.2022.

В требовании о расторжении Договора надлежит отказать, поскольку, направив претензию с требованием о возврате суммы предварительной оплаты, Истец считается утратившим интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Истец реализовал свое право на односторонний отказ от Договора путем направления претензии, которой уведомил Ответчика о расторжении Договора, а следовательно, на момент рассмотрения настоящего спора Договор фактически прекратил свое действие, в связи с чем требование Истца о расторжении договора в судебном порядке удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ксении Владимировны Жуковой в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кофе и КО" 695 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 594 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 787 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка