Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N А56-93811/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бареевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "РосЭнерго" (ИНН 7841345856)

к обществу "Энергосервисная компания Ленэнерго" (ИНН 7810846884)

о взыскании долга и неустойки по договору подряда,

при участии:

от истца: представитель Самохвалова А.В. по доверенности от 09.10.2021

от ответчика: представитель Петрушина Е.С. по доверенности от 26.04.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РосЭнерго" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Энергосервисная компания Ленэнерго" (далее - Компания, ответчик) о взыскании 968 740 руб. долга и 12 577 руб. 48 коп. неустойки по договору подряда от 02.06.2020 N; 20-157 (далее - Договор).

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебное заседание 22.12.2022 явились представители истца и ответчика, поддержали ранее заявленные доводы и возражения.

Арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) 02.06.2020 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался в установленный Договором срок по заданию Заказчика и в соответствии с утвержденной документацией выполнить строительно - монтажные работы по титулу "Строительство КТП-400-10/0, 4кВ, ВЛ-10/0,4кВ ориентировочно 0,05км для осуществления технологчисекого присоединения энергопринимающих устройств ТСН "СЛАВЯНКА" 17-54305 в Тосненском районе Ленинградской обл." (далее - Работы) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательства принять результат Работ и оплатить их выполнение Подрядчику в порядке, предусмотренном Договором. Объем и содержание работ, технические, экономические и иные требования к Работам, Договору определены в Техническом задании к Договору.

Цена работ установлена в размере 968 740 руб. (пункт 3.1 Договора).

Работы по Договору выполнены и приняты Компанией по двухсторонним актам сдачи-приемки выполненных работ от 05.06.2020 N 1 и N 2, подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.06.2020 года N 1.

Пунктом 3.3.1 Договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить работы не позднее 15 рабочих дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма N КС - 2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС - 3).

Компания принятые работы по Договору не оплатила, что послужило основанием для направления Обществом Компании претензии и последующего обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик указал, что спорная сумма была зачтена в счет уплаты неустойки по иному договору - от 17.08.2018 N 02/)Д/111-18. Требования сторон по данному договору рассматриваются в рамках дела N А56-52943/2020.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2022 по указанному делу первоначальные иски удовлетворены в полном объеме, с Компании в пользу Общества взыскано 2 509 607 руб. 24 коп. основного долга, 37 716 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 737 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 99 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении встречного иска отказано. При этом судом сделан вывод, что заявлением от 21.01.2021 N ЭСКЛ/16/188 Компания осуществила зачет встречных однородных требований Общества об оплате выполненных работ по договору от 02.06.2020 N 20-157 в размере 968 740 руб. в счет уплаты неустойки (пени) по рамочному договору подряда от 17.08.2018 N 02/ОД/111-18 по заявке от 30.10.2018 N 5 в размере 968 740 руб., в результате которого прекращены обязательства сторон в указанной части. Заявление о зачете от 21.01.2021 N ЭСКЛ/16/188 было направлено регистрируемым почтовым отправлением (номер почтового идентификатора 80090056205944) и получено Обществом 02.02.2021. В связи с произведенным зачетом Компания уменьшила размер заявленных по делу N А56-52943/2020 встречных исковых требований на сумму произведенного зачета: 95 764 784, 41 руб. - 968 740,00 руб. = 94 796 044,41 руб.

При этом, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд сделал вывод об отсутствии у Компании оснований для начисления неустойки по договору от 17.08.2018 N 02/)Д/111-18.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При наличии возражений ответчика, заключающихся в необходимости уменьшения взыскиваемой суммы в связи с наличием встречных однородных требований к истцу, необходимо исследовать юридические и фактические основания встречных требований равным образом с основаниями иска.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2022 по делу N А56-52943/2020 сделан вывод об отсутствии у Компании оснований для начисления штрафа и неустойки по всему договору от 17.08.2018 N 02/)Д/111-18.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что встречные неисполненные обязанности у Общества отсутствовали, соответственно, зачет не состоялся.

Требования по настоящему делу подлежат рассмотрению по существу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение Обществом работ по Договору в соответствии с его условиями и сдача их результата Компании подтверждается представленными в материалы дела документами: двухсторонними актами сдачи - приемки выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3, подписанными Компанией без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела судом такие возражения также не предъявлены.

Поскольку выполнение работ и сдача их результата заказчику Общество подтвердило надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями пункта 8.4 Договора предусмотрено право подрядчика начислить заказчику за нарушение срока исполнения обязательства по оплате выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ на сумму образовавшейся задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, общий срок начисления которых не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения Заказчиком условий Договора.

Общество начислило и предъявило ко взысканию 12 577 руб. 48 коп. неустойки согласно приложенному расчету.

Расчет проверен и признан верным, правильность расчета ответчик не оспаривал.

Компания заявила ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ)

В пункте 81 Постановления N 7 также разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление Компании о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела - размера неустойки, установленного Договором (1/300 ставки ЦБ РФ, т.е. менее 2-хкратной ставки), и общее соотношение бремени ответственности сторон, периода просрочки исполнения обязательства, общей суммы долга, пришел к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по Договору. Иного ответчик не доказал.

При таком положении требование Общества о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества "Энергосервисная компания Ленэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РосЭнерго" 968 740 руб. долга, 12 577 руб. 48 коп. неустойки и 22 626 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка