Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N А56-93771/2022


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Дорохова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Филатовой Э.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (192007, город Санкт-Петербург, Расстанная улица, дом 18, литер Б, пом. 8 Н офис 3, ОГРН: 1167847405065, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2016, ИНН: 7813262950)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промдорстрой" (198095, г. Санкт-Петербург, Маршала Говорова ул., д. 52, литера А, помещ. 36Н, офис 319, ОГРН: 1137746540128, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2013, ИНН: 7720785411)

о взыскании

при участии

- от истца: Яковлев В.Н. по доверенности от 17.11.2021,

- от ответчика: Кочура Е.Ю. по доверенности от 12.10.2022,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промдорстрой" о взыскании 5 972 327 рублей задолженности по договору от 13.03.2019 N 01/18-СТР, 1 063 540 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей расходов на оказание юридической помощи.

В предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайства об оставлении иска без рассмотрения и о прекращении производства по делу, истец против указанных ходатайств возражал.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 150 арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из ходатайства ответчика следует, что решением суда в деле N А56-39899/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" к тому же ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Промдорстрой" рассмотрено требование, предъявленное в настоящем деле, совпадает основание и лица.

Между тем под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Под предметом иска, согласно указанному пункту Постановления Пленума Верховного суда, понимается материально-правовое требование истца к ответчику.

В решении суда по делу N А56-39899/2020 суд ссылается на пункт 4.9 договора, содержащее условие об изменении порядка оплаты выполненных работ, в соответствии с которым частичное выполнение работ не отвечает интересам генподрядчика и не подлежит оплате по ценам, предусмотренным договором. В случае прекращения договора до завершения работ фактически выполненные работы подлежат оплате в размере документально подтвержденных расходов субподрядчика, а если размер расходов не может быть установлен, то в размере не более 50% от стоимости работ, указанных в приложении к договору. Также судом установлено, что истец отказался от договора письмом от 10.02.2020 N 40.

В настоящем деле, истец ссылается на подтвержденность расходов на выполнение работ, которые не представлялись в деле N А56-39899/2020.

Поскольку судом установлено, что субъектный состав отношений в понимании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совпадает, основанием является предполагаемое ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате, а предмет иска в настоящем деле заявлялся (в составе целого требования о взыскании 11 201 199 рублей 98 копеек задолженности по договору) в деле N А56-39899/2020.

Установив тождество исков по субъектному составу, предмету и основанию в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 151 арбитражного процессуального кодекса, при прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Поскольку истцом доказательства оплаты государственной пошлины за подачу иска не представлены, суд не находит оснований для возврата государственной пошлины по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

определил:

Производство по делу прекратить.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Дорохова Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка