Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N А56-93690/2022

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Торицыной Е.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Инженерная компания" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28Б, корп. В, офис 4Н, ОГРН: 1027809015277)

ответчик: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская, д. 12, литер А, ОГРН: 1027810310274);

о взыскании

при участии

от истца: Рязановой Н.А., дов. от 18.01.2022

от ответчика: Ждановой М.И., дов. от 12.09.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) 14 199 023, 05 руб. задолженности по договору от 15.07.2020 N 5/ТС-2020; 638 956,04 руб. неустойки за период с 13.04.2022 по 09.09.2022.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика 14 199 023, 05 руб. задолженности по договору от 15.07.2020 N 5/ТС-2020; 1 025 830,78 руб. неустойки за период с 28.04.2022 по 22.02.2023.

Уточнения приняты судом.

Истец поддержал уточненные требования в полном объеме, а представитель ответчика, не оспаривая сумму основного долга, просит снизить неустойку с учетом периода действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ N 497 и статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор 5/ТС-20 от 15.07.2020 на выполнение строительно-монтажных работы по реконструкции тепловых сетей в кварталах 5, ЗА, ЗБ, 4А, 6 г. Колпино, вывод 2, от TK-I у забора ЗАО "ГСР ТЭЦ".

Работы выполнены истцом в полном объеме на сумму 16 878 501, 60 руб., акты КС-2, КС-3 направлены ответчику письмами от 16.02.2022 N 110, от 01.03.2022 N 148, от 23.03.2022 N 250, от 18.04.2022 N 281.

Письмом от 06.06.2022 N 06-14/25582 получено согласие ГУП ТЭК Санкт-Петербурга на переуступку прав требований по договору N 5/ТС-20 от 15.07.2020 на сумму 2 679 478, 55 руб. ООО "Атри-Сервис".

Между истцом и ООО "Атри-Сервис" подписан договор цессии частичной уступке прав требования от 07.06.2022, по которому часть права требования задолженности по договору N 5/ТС-20 от 15.07.2020 на сумму 2 679 478, 55 руб. перешло ООО "Атри-Сервис".

Платежным поручение от 29.07.2022 ответчик перечислил ООО "Атри-Сервис" денежные средства в размере 2 679 478, 55 руб.

Общая сумма задолженности с учетом частичной уступки права требования составляет 14 199 023, 05 руб.

За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику, предусмотренную договором неустойку, размер которой за период с 28.04.2022 по 22.02.2023 составил 1 025 830 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела передача истцом результата работ ответчику; доказательства направления ответчику актов КС-2, КС-3 представлены в материалы дела.

Ответчик получение актов и размер основного долга не оспаривает.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в размере 14 199 023, 05 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени.

Согласно уточненному расчету, размер неустойки за период с 28.04.2022 по 22..02.2023 составляет 1 025 830 руб.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его арифметически верным.

Ответчик требует исключить из расчета неустойки период действия моратория на основании Постановления Правительства Российской Федерации N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" от 28.03.2022.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ответчик является государственным унитарным предприятием, денежные обязательства которого формируется в соответствии с утверждённым бюджетом города Санкт-Петербурга. Задолженность по настоящему делу взыскивается за работы, выполненные в 2022 году. Доказательств отсутствия денежных средств на счету и невозможности оплаты образованной задолженности в период моратория ответчик суду не представил.

Кроме того, в период действия моратория с согласия ответчика истец переуступил в рамках исполнения договоров подряда требования к ГУП ТЭК Санкт-Петербурга по оплате выполненных ООО "Инженерная Компания" работ - субподрядчикам ООО "Атри-Сервис", ООО "СК Импульс" и ООО "Регион Сервис".

Платежными поручениями от 22.07.2022, 29.07.2022 и 15.08.2022 ответчик погасил задолженности перед ООО "Инженерная Компания", после уступки прав требования оплаты по договору третьим лицам.

Также необходимо отметить, что согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Постановление Правительства РФ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" от 28.03.2022 опубликовано 01.04.2022 (номер опубликования: 0001202204010040).

Обязательство ответчика по оплате работ возникло 27.04.2022.

Из совокупного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ следует, что обязательства ответчика являются текущими, и истец вправе начислить и требовать оплаты неустойки в том числе и в период действия моратория.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания" 14 199 023, 05 руб. задолженности по договору от 15.07.2020 N 5/ТС-2020; 1 025 830,78 руб. неустойки за период с 28.04.2022 по 22.02.2023; 99 125 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия

Судья Стрельчук У.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка