Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N А56-93668/2022

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Воротниковой Е.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Морская Д.12/А, ОГРН: 1027810310274);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Легенда черной речки" (адрес: Россия 196210, г. Санкт-Петербург, ул. Стартовая, дом 8, литер А, офис 307, каб. 9, ОГРН: 1207800091542);

о взыскании

при участии

- от истца: Романенко А.В. по доверенности от 20.06.2022;

- от ответчика: Анищенко К.С. по доверенности от 23.01.2023;

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Легенда черной речки" (далее - ответчик) о взыскании 392 110 руб. 76 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по договору N 1869.055.21 от 02.07.2021, начисленных с 01.10.2021 по 14.01.2022.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 дело передано в производство судьи Ульяновой М.Н.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 02.07.2021 N 1869.055.21 о подключении к системе теплоснабжения (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществить подключение объекта Ответчика к системе теплоснабжения Истца в соответствии с условиями подключения от 21.05.2021 N 22-05/001021 (Приложение N 1 к Договору), а Ответчик обязался выполнить действия по подготовке объекта к подключению, с учетом условий Приложения N 1 к Договору, и оплатить услуги истца.

Стоимость услуги по подключению, в соответствии с пунктом 3.2 Договора составляет 11 315 071, 92 рублей.

Согласно пункту 3.3.2 Договора Истец обязан оплатить 5 657 535, 96 рубля в течение 90 (девяноста) календарных дней со дня заключения Договора. Следовательно, Истец должен был исполнить обязательство, предусмотренное пунктом 3.3.2 Договора по 30.09.2021, однако оплата была произведена 14.01.2022, что подтверждается платежным поручением от 14.01.2022 N 42.

За просрочку исполнения обязательств по договору истцом заявлена неустойка в размере 392 110 руб. 76 коп., рассчитанная с 01.10.2021 по 14.01.2022, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ пенями признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по оплате, установленных разделом 3 Договора, в том числе за несвоевременную оплату платежа, установленного подпунктом 3.3.2 Договора, Истец вправе взыскать с Ответчика пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В данном случае очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается, в связи с чем ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки отклоняется судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Легенда Черной речки" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 392 110 руб. 76 коп. неустойки, 10 842 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 63 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ульянова М.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка