Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2023 года Дело N А56-9353/2023

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладихиной Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "БАУЭР Технология"

заинтересованное лицо - Заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Кингисеппского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Казакова Светлана Владимировна

третьи лица -

1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области,

2. Общество с ограниченной ответственностью "ФОРТЕСС"

о признании незаконными действий

при участии

от заявителя: Калашникова А.А., по доверенности от 25.11.2022;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1, 2 - не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАУЭР Технология" (ОГРН: 1067760340823, далее - заявитель, Общество, ООО "БАУЭР Технология", должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконными действия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Кингисеппского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Кингисеппский РОСП, Отдел) Казаковой Светланы Владимировны (далее - судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительных производств от 11.01.2023 N 148/23/47024-ИП, N 149/23/47024-ИП в части объявления запрета пользования и установления режима хранения арестованного имущества без права пользования по акту о наложении ареста (описи имущества) от 31.01.2023,

- обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: отменить запрет пользования и установление режима хранения арестованного имущества без права пользования в отношении буровых установок, включенных в акт о наложении ареста (описи имущества) от 31.01.2023.

К участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "ФОРТЕСС" (далее - ООО "ФОРТЕСС", взыскатель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - УФССП по Ленинградской области).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство судом отклонено, в связи с необоснованностью.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заинтересованного лица и третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "БАУЭР Технология" возбуждено 2 исполнительных производства:

- N 149/23/47024-ИП от 11.01.2023 на основании исполнительного листа от 29.12.2022 ФС N 040372547, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

- N 148/23/47024-ИП от 11.01.2023 на основании исполнительного листа от 18.10.2022 ФС N 040372546, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

31 января 2023 г. без предварительного уведомления заявителя на рабочей площадке при выполнении работ в рамках Договора строительного субподряда с ООО "ПАРКНЕФТЬ" и ООО "Новотранс Строй" судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества Общества - 2-х буровых установок:

- буровая установка ВG 28, заводской номер 2793, г/в 2012 г., государственный регистрационный знак 4519 РВ 77;

- буровая установка BG 28, заводской номер 1706, г/в 2008 г., государственный регистрационный знак 6859 ХА 50.

По итогам ареста был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от 31 января 2023 г.

В акте указано, что арест включает запрет распоряжаться имуществом.

В отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения: без права пользования.

Общество полагая, что такие действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 2 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Согласно частям 1 и 1.1. статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частью 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Заявитель указывает на то, что установление должнику запрета на пользование имуществом нарушает его права и препятствует его производственной деятельности в силу следующего.

При наложении ареста на имущество должника и определении обеспечительной меры в виде запрета распоряжения, владения и пользования буровым оборудованием судебный пристав-исполнитель в нарушение части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ не установил и не отразил в акте о наложении ареста (описи имущества) сроки ограничения права, а также не обосновал необходимость объявления запрета пользования имуществом с учетом его свойств.

В соответствии с пунктом 5 Приказа Минфина России от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (далее - Положение по бухгалтерскому учету) к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Положением по бухгалтерскому учету также установлено, что сроком полезного использования является период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации. Для отдельных групп основных средств срок полезного использования определяется исходя из количества продукции (объема работ в натуральном выражении), ожидаемого к получению в результате использования этого объекта.

Согласно пункту 17 Положения по бухгалтерскому учету стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено настоящим Положением.

Таким образом, буровые установки являются основными средствами производства, используемыми в производственной деятельности Общества длительный период времени.

Использование основных средств в процессе производства хозяйствующего субъекта презюмируется, в связи с чем, с учетом положений части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан доказать необходимость ограничения права пользования таким имуществом.

Однако в акте от 31.01.2023 этого не содержится.

Арестованные буровые установки не просто располагаются на той территории, где они были арестованы и оставлены на хранение, они задействованы в рамках выполнения договорных обязательств ООО "БАУЭР Технология" перед своими Заказчиками: ООО "ПАРКНЕФТЬ" и ООО "Новотранс Строй".

Остановка производственной деятельности влечет убытки для Общества в размере 1 млн. руб. в день, выставление штрафных санкций контрагентами по договорам.

Необоснованное ограничение прав на использование оборудования в производственной деятельности Общества ограничивает возможность должника на осуществление основной производственной деятельности и получение дохода, который, в том числе, может быть направлен на погашение задолженности перед взыскателем по исполнительному производству.

На основании изложенного, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в объявлении запрета пользования и установлении режима хранения арестованного имущества не соответствуют статье 80 Закона об исполнительном производстве, а также нарушают права Общества на использование в своей деятельности данного имущества.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Жалобу в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя заявитель не подавал.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судебным приставом-исполнителем доказательства правомерности и необходимости ограничения прав на использование оборудования в производственной деятельности должника не представлены.

При таких обстоятельствах, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.