Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2023 года Дело N А56-93367/2021

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Д.Ю. Лобсановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусейновой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи дело по иску:

истец: :ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" (адрес: Россия 197227, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЗЕРО ДОЛГОЕ, ГАККЕЛЕВСКАЯ УЛ., Д. 21, ЛИТЕРА А, ОГРН: );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (адрес: Россия 119048, город Москва, город Москва, Комсомольский пр-кт, д. 42 стр. 3, этаж 4, пом. 7, ОГРН: );

третьи лица: 1) КОМИТЕТ ПО ТАРИФАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА; 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНДРАТЬЕВСКИЙ"; 3) ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ";

о взыскании

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 22.03.2023;

установил:

публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании задолженности по договору N 07-458 от 01.01.2007 в период с 01.07.2021 по 31.07.2021 в размере 1978887 руб. 84 коп., неустойки в период с 21.08.2021 по 20.09.2021 в размере 31852 руб. 48 коп. и неустойки начиная с 21.09.2021 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, общество с ограниченной ответственностью "Кондратьевский" и публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы".

Определением от 12.03.20220 производство по делу N А56-93367/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-50771/2021.

Определением от 02.02.2023 для установления возможности возобновления производства по делу судом было назначено на 22.03.2023 судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу.

От ответчика в суд поступило ходатайство о дистанционном участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

С учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822 "О внесении изменений в постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821", суд определением одобрил ходатайство ООО "РусЭнергоСбыт".

В настоящем судебном заседании присутствующие стороны не возражали против возобновления производства по настоящему делу.

Производство по делу возобновлено.

Истец заявил ходатайство об истребовании у Федеральной антимонопольной службы информации учитывалось ли потребление электроэнергии (мощности) ООО "Кондратьевский" в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии для ПАО "ФСК ЕЭС" на 2020 и 2021 годы в соответствии с данными сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках ЕЭС по субъектам РФ.

Ответчик и представитель ООО "Кондратьевский" возражали против удовлетворения ходатайства истца.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав позиции сторон и в порядке статьи 159 АПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца.

Также истец заявил ходатайство о привлечении Федеральной антимонопольной службы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Лица, присутствующие в судебном заседании, возражали против удовлетворения ходатайства истца.

Суд, рассмотрев ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Заявителем не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Федеральной антимонопольной службы.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений исковых требований.

Ответчик и представитель ООО "Кондратьевский" возражали против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзывах.

Присутствующие стороны не возражали против рассмотрения спора по существу.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам, в отсутствие третьих лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих представителей, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 07-458 (далее Договор), в рамках которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора последний заключен сторонами в интересах потребителей ответчика, с которыми у ответчика заключены договоры энергоснабжения.

Как установлено судом, ответчиком был заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 2/3/45 от 25.06.2012 (далее Договор N 2/3/45) с потребителем ООО "Кондратьевский", согласно пункту 1.1. которого ответчик (Продавец) обязался поставлять электрическую энергию и мощность в точки поставки в определенном договором количестве и определенного соответствующими обязательными требованиями качества, а также обеспечить за счет и в интересах ООО "Кондратьевский" (Покупатель) предоставление услуг по передаче электрической энергии (мощности) и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) Покупателя, путем заключения договоров с третьими лицами.

Дополнительным соглашением N 12-7980 от 17.07.2012 к Договору истец и ответчик включили в Договор точки поставки указанного потребителя ответчика, присоединенного к сетям истца через электрические сети лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии - АО "Силовые машины".

Как следует из материалов дела, истец предъявил ответчику к оплате по Договору объем услуг по передаче электроэнергии за июль 2021 года в количестве 160067261 кВт*ч (мощности 16591 кВт) на общую сумму 359801871 руб. 77 коп., что подтверждается актом об оказании услуг от 31.07.2021.

Указанный акт подписан ответчиком с разногласиями на общую сумму 1978887 руб. 84 коп. в отношении объема в количестве 445697 кВт*ч (мощности 982 кВт).

В принятой части услуги истца за июль 2021 года ответчиком полностью оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается истцом.

Объем услуг в количестве 445697 кВт*ч (мощности 982 кВт) за июль 2021 года по Договору не был принят и оплачен ответчиком в связи с тем, что указанный объем услуг в интересах потребителя ответчика (ООО "Кондратьевский") истцом оказан не был, а был фактически оказан иной сетевой организацией (ПАО "ФСК ЕЭС") с использованием объектов электросетевого хозяйства, относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее ЕНЭС).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что с письмом от 03.03.2020 ООО "Кондратьевский" направил в адрес ответчика документы о технологическом присоединении принадлежащих потребителю энергопринимающих устройств к сетям ПАО "ФСК ЕЭС" через объекты электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии (АО "Силовые машины").

Факт технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Кондратьевский" к сетям ПАО "ФСК ЕЭС" подтвержден актом о технологическом присоединении от 18.02.2020, составленным между ПАО "ФСК ЕЭС" и ПАО "Силовые машины", с указанием присоединения электроустановок ООО "Кондратьевский" к сетям ПАО "ФСК ЕЭС" (Подстанция 330 кВ Волхов-Северная) через энергопринимающие устройства ПАО "Силовые машины" (ячейки NN 107 КРУ 35 кВ N 1, 203 КРУ 35 кВ N 2), а именно:

- ячейка N 8 РП-7220 (РП-1) ТП18,

- ячейка N 3 РП-7205 ТП38А,

- ячейка N 1 ТП-16 ТП37, в котором выделена максимальная мощность в размере 2, 1344 МВт для ООО "Кондратьевский".

Подстанция 330 кВ Волхов-Северная ПАО "ФСК ЕЭС", к которой опосредованно присоединены энергопринимающие устройства ООО "Кондратьевский", включена в перечень объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС (пункт 16 Приказа Минэнерго России от 04.09.2019 N 940).

Также 02.03.2020 между ПАО "Силовые машины" и ООО "Кондратьевский" были подписаны акты разграничения границ балансовой принадлежности сторон и эксплуатационной ответственности, в соответствии с которыми источником питания точек присоединения ООО "Кондратьевский" является подстанция (ПС) 330кВ Волхов-Северная, принадлежащая ПАО "ФСК ЕЭС".

Как следует из материалов дела, в спорный период имеет место опосредованное присоединение энергопринимающих устройств ООО "Кондратьевский" через объекты электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии (АО "Силовые машины") к электрическим сетям как истца, так и ПАО "ФСК ЕЭС".

Возможность осуществления электроснабжения ООО "Кондратьевский" как посредством сетей истца, так и ПАО "ФСК ЕЭС" подтверждается в том числе имеющейся в деле однолинейной схемой электроснабжения АО "Силовые машины".

Из представленных в материалы дела показаний приборов учета электрической энергии, установленных на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства истца и АО "Силовые машины", следует, что объем отпуска электрической энергии в спорном периоде из сетей истца равен 0 кВтч (акты первичного учета электроэнергии за июль 2021 года за подписью АО "Силовые машины"), что истцом не опровергнуто.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее Закон "Об электроэнергетике").

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона "Об электроэнергетике" и пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 N 861 (далее Правила N 861), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 ГК РФ).

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статья 46, пункт 4 статьи 23.1 Закона "Об электроэнергетике", пункты 6, 46 - 48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 (далее Основы ценообразования N 1178).

Истец в рассматриваемых отношениях является территориальной сетевой организацией.

Согласно статье 3 Закона "Об электроэнергетике" территориальная сетевая организация - коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к ЕНЭС, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в ЕНЭС, и которая соответствует утвержденным Правительством РФ критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Как следует из статьи 3, пункта 5 статьи 8 Закона "Об электроэнергетике", случаи, когда территориальная сетевая организация может оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов (части объектов) электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, установлены в пунктах 6-8 статьи 8 Закона "Об электроэнергетике".

Как установлено судом, и не опровергнуто истцом, в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные пунктами 6-8 статьи 8 Закона "Об электроэнергетике" основания, при которых истец мог бы оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов (части объектов) электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС.

Истцом не представлено доказательств того, что ПАО "ФСК ЕЭС" передало истцу в аренду объекты (части объектов) электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, к которым опосредованно присоединены энергопринимающие устройства ООО "Кондратьевский" с предварительным заключением потребителем соглашений с истцом, содержащих согласие потребителя на такую аренду объектов (части объектов) электросетевого хозяйства.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 9 Закона "Об электроэнергетике" установлено, что услуги по передаче электрической энергии субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к ЕНЭС, оказывает на возмездной договорной основе организация по управлению ЕНЭС.