Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2023 года Дело N А56-93139/2022

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исаевым Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Гусаров Дмитрий Викторович (адрес: 140200, Московская обл., г. Воскресенск, ул. Куйбышева, 49/14, ОГРНИП: 317774600100230),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Вершина" (адрес: 115054, г. Москва, Дубининская ул., д. 67, к. 1, помещение 1/1, ОГРН: 1217800194193)

третье лицо: Кулаков Никита Олегович (адрес: 117246, г. Москва, ул. Херсонская, д. 43, кв. 354)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: Кальсина А. В. (доверенность от 05.09.2022),

- от ответчика: Сироткина В. А. (доверенность от 28.11.2022),

- третье лицо: не явился (извещен),

установил:

Индивидуальный предприниматель Гусаров Дмитрий Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вершина" с требованием о взыскании 452 000 руб. основного долга по договору от 26.07.2022 N 11704.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Определением от 14.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кулаков Никита Олегович.

Третье лицо представило письменную позицию по делу.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва.

Суд установил, что индивидуальный предприниматель Гусаров Дмитрий Викторович (Предприниматель, Исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью "Вершина" (Общество, Заказчик) заключили договор от 26.07.2022 N 11704 (далее - Договор). Исполнитель по заданию Заказчика принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству территории земельного участка с кадастровым номером 50:31:0010501:1200, расположенным по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Чехов, город Чехов, территория промышленная зона Энергомаш, улица Складская, земельный участок 34, а Заказчик обязался принять и оплатить работы (пункты 1.1 и 1.2 Договора).

Начало выполнения работ - 01.08.2022 (пункт 1.3.1 Договора), окончание - 09.08.2022 (пункт 1.3.2 Договора).

Общая стоимость работ составила 574 000 руб. (Приложение N 1 к Договору - Перечень проводимых работ N 1). Согласно Графику оплаты по перечню проводимых работ Заказчик принял на себя обязательство произвести авансовый платеж в размере 350 000 руб. на основании счета, выставленного в день заключения Договора. Исполнитель в дату заключения Договора выставил Заказчику счет на оплату N 45 на указанную выше сумму. В соответствии с указанным счетом Заказчик должен был произвести авансовый платеж по 29.07.2022.

Исполнителю 03.08.2022 был предоставлен электронный образ платежного поручения Заказчика N 210 от 01.08.2022 на сумму 350 000 руб. Однако на расчетный счет Исполнителя денежные средства не поступили, что подтверждаются выпиской (справкой) приходных операций по расчетному счету Предпринимателя за период с 26.07.2022 по 31.08.2022, копией электронной переписки за период со 02.08.2022 по 03.08.2022.

Исполнитель в соответствии с Договором приступил к исполнению обязательств, предусмотренных Приложением N 1, и произвел работы в рамках этапа 1. Подготовка. по пункту 1 (планировка участка) на сумму 179 500 руб. Работы, предусмотренные пунктом 2 (распределение горизонтального грунта) не выполнены, так как Заказчик решил приобрести планировочный грунт и доставить его собственными силами и за свой счет. Исполнитель в соответствии с решением Заказчика подготовил коммерческое предложение N 11704-4 от 02.08.2022, корректирующее объемы работ 1-го этапа и направил его Заказчику, что подтверждается перепиской сторон от 02.08.2022. Акцепт на указанное коммерческое предложение Исполнитель не получил, Заказчик счет на оплату N 57 от 08.08.2022 не оплатил.

Также Исполнитель в рамках этапа 2. Въезд выполнил работы в полном объеме на сумму 276 700 руб.

Предприниматель 03.08.2022 направил Заказчику уведомление о приостановке работ в связи с неисполнением последним своих обязательств (ст. 328, ст. 719 ГК РФ) по перечислению аванса, а также акт выполненных работ по Договору от 03.08.2022 на сумму 452 200 руб.

Таким образом, на момент направления уведомления Исполнитель выполнил часть работы и приостановил исполнение части работ, по которой не представлено встречное исполнение ответчиком. Впоследствии работы не были возобновлены, в том числе из-за не предоставления ответчиком материала, необходимого для выполнения обязательств по 2 пункту 1 этапа работ.

В последующем ответчиком в адрес истца направлялись претензии:

- от 09.08.2022. Направленный ответ истца от 11.08.2022 содержал встречные требования о необходимости выполнения ООО "Вершина" своих просроченных обязательств (уплате авансового платежа, подписании акта выполненных работ);

- N 16/08/22 от 16.08.2022 (в ответ на встречную претензию от 11.08.2022). Ответной претензией истец вновь потребовал исполнить обязательства по оплате аванса, уведомил об одностороннем подписании акта приемки выполненных работ.

Исполнитель 07.09.2022 направил Заказчику уведомление об отказе от исполнения договора. Заказчик 08.09.2022 уведомил Исполнителя об отказе от исполнения договора в электронной переписке. При этом Заказчик акт выполненных работ от 03.08.2022 не подписал, мотивированный отказ от подписания Исполнителю не направил, работы не оплатил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.08.2022 с требованием об оплате работ. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Указанная норма согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В подтверждение фактов выполнения работ по Договору и сдачи их результатов Заказчику истец представил суду односторонний акт выполненных работ от 03.08.2022, переписку сторон, в том числе подтверждающую факт направления акта. При этом Заказчик мотивированный отказ от подписания акта в адрес Исполнителя в разумный срок не направил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что Исполнитель работы по Договору не проводил, произвел ухудшение состояния участка с кадастровым номером 50:31:0010501:1200: вырубил дерево, выбрал грунт, что привело к возникновению у Общества убытков. Возврат участка к состоянию до нарушения произведен ИП Поликарповым Д. П. по договору с Обществом от 02.09.2022 N 1. Также ответчик заявил, что результат работ ему передан Исполнителем не был.

При этом в судебном заседании 16.02.2023 ответчик факт заключения договора от 26.07.2022 N 11704 подтвердил. В отзыве на исковое заявление Общество признало, что аванс по Договору в размере 350 000 руб. Предпринимателю не уплатило.

Кроме того, в претензии от 16.08.2022 Общество сообщило, что 06.08.2022 проводило осмотр результата выполненных Исполнителем работ. Поскольку результат работ по благоустройству территории неотделим от земельного участка, на котором они производились, суд полагает, что направление акта выполненных работ и осмотр объекта Заказчиком после получения акта являются надлежащим способом сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ). При этом ни в претензии от 09.08.2022, ни в претензии от 16.08.2022 Заказчик не указал конкретный перечень недостатков, выявленных в результате работ Исполнителя по Договору, не сообщил, что результат работ не может быть использован им и не имеет для него потребительской ценности. Доказательств причинения ущерба земельному участку, а именно вырубки дерева, выборки грунта и перегораживания подъездного пути к складу ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Данная норма содержится в пункте 1 статьи 723 ГК РФ. Однако в договоре от 26.07.2022 N 11704 такое право Заказчика не предусмотрено.

Договор от 02.09.2022 N 1, заключенный между ООО "Вершина" и ИП Поликарповым Д. П., в части предмета работ не содержит указаний на устранение недостатков в работах ИП Гусарова Д. В. Следовательно, договор от 02.09.2022 N 1, акт приема-передачи от 31.12.2022 не являются доказательствами факта ненадлежащего выполнения работ Исполнителем по Договору.

При этом ответчик не опроверг факт того, что не исполнил встречное обязательство по Договору в части уплаты аванса. Исполнитель на основании пункта 2 статьи 328 ГК РФ правомерно приостановил выполнение работ по Договору по этой причине, а затем отказался от Договора в одностороннем порядке (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что Заказчик не обосновал мотивы отказа от подписания акта выполненных работ, надлежащими доказательствами возражения по качеству работ не подтвердил. При таких обстоятельствах суд считает акт выполненных работ от 03.08.2022 надлежащим доказательством факта выполнения Предпринимателем работ по Договору и факта предъявления их к приемке Заказчику. Поскольку из материалов дела не следует, что работы содержат недостатки, исключающие возможность их использования, которые не могут быть устранены, результат работ имеет потребительскую ценность для Заказчика и должен быть оплачен.

Требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 452 000 руб.

На основании изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вершина" в пользу индивидуального предпринимателя Гусарова Дмитрия Викторовича 452 000 руб. основного долга и 12 040 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка