Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N А56-93025/2022

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Южаковой М. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Инженерная компания" (адрес: 196006, г. Санкт-Петербург, Коли Томчака ул., д. 28, литера В, помещ. 7Н 4 этаж нежилое помещение N 13, ком. 404, ОГРН: 1027809015277),

ответчик: государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: 190000, город Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН: 1027810310274)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: Рязанова Н. А. (доверенность от 18.01.2022),

- от ответчика: Манаенков Р. О. (доверенность от 28.11.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерная компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" о взыскании 3 448 399 руб. 20 коп. основного долга по договору от 27.07.2020 N 4/ТС-20, 221 831 руб. 25 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения, ответчик поддержал доводы отзыва.

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью "Инженерная компания" (Общество, Подрядчик) и государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (Предприятие, Заказчик) заключили договор от 27.07.2020 N 4/ТС-20 (далее - Договор). Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство собственными силами и средствами выполнить работы по реконструкции тепловых сетей в квартале 7-11, г. Колпино, от ТК-6 ул. Братьев Радченко, .в том числе: строительно-монтажные работы на основании согласованной Заказчиком проектной документации по шифру 17.0033-01-ТКР.1.1, 2019 г., разработанной ГУП "Ленггипроинжпроект" (пункт 1.1 Договора).

Цена Договора является твердой и составляет 21 976 287, 17 руб. (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 2.13 Договора оплата выполненных работ производится не позднее 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3.

В рамках Договора Подрядчик выполнил работы на сумму 3 316 399 руб. 20 коп. и передал их результат Заказчику, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 от 31.01.2022. Также Подрядчик оказал Заказчику услуги по авторскому надзору за реконструкцией тепловых сетей на сумму 132 000 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 31.01.2022 N 147, актом оказанных услуг от 31.01.2022 N 1.

В соответствии с пунктом 5.7. Договора Заказчик принимает работы в течение 10 рабочих дней с даты передачи актов по форме КС-2 и КС-3. Акты по форме КС-2 и КС-3 Заказчик получил 25.03.2022, однако подписанные акты в адрес Подрядчика не направил, мотивированный отказ от подписания актов не заявил.

Заказчик 31.07.2022 подписал акт сверки расчетов, в котором признал задолженность в пользу Подрядчика в полном объеме, включая и сумму 3 316 399, 2 руб.

В установленный Договором срок Заказчик оплату работ не произвел. Истец 15.06.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом обязательств по Договору подтверждается материалами дела, в том числе односторонними актами сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, КС-3), односторонним актом оказанных услуг по авторскому надзору, актом сверки взаимных расчетов.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт передачи Подрядчиком заказчику актов сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг подтверждается отметками о приемки на письмах 25.03.2022 N 221 и от 18.04.2022 N 282, Предприятие данный факт не опровергло. Заказчик в порядке, определенном пунктами 5.7 и 5.8 Договора, Подрядчику мотивированный отказ от подписания актов не направил. В рамках настоящего дела Предприятие возражений по объему, срокам и качеству выполнения работ по Договору не заявило.

Ответчик заявил возражения относительно взыскания 132 000 руб. задолженности по оплате услуг авторского надзора, Предприятие полагает, что данные услуги ему Обществом не оказывались. Письмо ГУП "ТЭК СПб" от 25.08.2020 и письмо ООО "Инженерная компания" от 28.08.2020 N 864, договор от 16.11.2020 N 19/АН-20 на оказание услуг по авторскому надзору свидетельствуют о принятии сторонами соответствующих обязательств. Ответчик факт направления письма, факт заключения договора не оспорил.

Акт оказанных услуг, счет-фактура, журнал авторского надзора за строительством и пояснительная записка переданы Подрядчиком Заказчику с письмом от 25.03.2022 N 221, получены Заказчиком, о чем свидетельствует отметка "Приложения получены на рассмотрение 25.03.2022 Дурович В. В.". Заказчик мотивированный отказ от подписания акта не направил, возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг ни в момент сдачи услуг, ни в рамках настоящего дела не заявил.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ и оказанных услуг в общем размере 3 448 399 руб.

20 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ Заказчик оплачивает неустойку в пользу подрядчика за каждый день нарушения в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ действовавшей на момент оплаты задолженности от неуплаченный в срок суммы (пункт 8.2 Договора).

Подрядчик начислил Заказчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ и оказанных услуг за период с 30.04.2022 по 19.01.2023 в общем размере 221 831 руб. 25 коп.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что расчет неустойки произведен истцом в нарушение пункта 8.2 Договора не исходя из ставки ЦБ РФ действовавшей на момент оплаты задолженности, кроме того истец не учел при расчете период действия моратория. Исходя из контррасчета ответчика, размер неустойки составляет 74 959 руб. 71 коп.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ) не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Поскольку на ответчика распространяется действие моратория, требование о взыскании неустойки возникло до его введения в действие, начисление неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не производится.

Суд считает обоснованным довод ответчика о применении к расчету неустойки ставки ЦБ РФ действующей на момент оплаты задолженности, а контррасчет ответчика подлежащим применению к отношениям сторон.

Также государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Однако Предприятие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора суду не представило, поэтому заявление об уменьшении неустойки отклонено как необоснованное.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания" 3 448 399 руб. 20 коп. основного долга, 74 959 руб. 71 коп. неустойки и 40 155 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка