Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 декабря 2022 года Дело N А56-92970/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Ранневой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бригенда А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: федеральное государственное унитарное предприятие "102 предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1159204008908)

ответчик: федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства" (ОГРН 1022302390461)

о взыскании

при участии представителя согласно протоколу судебного заседания

установил:

ФГУП 102 ПЭС Минобороны России обратилось с иском к ФГУП "ГУСС" о взыскании 45 031 203 руб. 34 коп. задолженности по договору N 2131/04-1792 от 15.07.2020.

В судебное заседание истец не явился, ответчик возражал против удовлетворения иска согласно отзыву.

В обоснование требования истец сослался на следующие обстоятельства.

Между ФГУП 102 ПЭС Минобороны России (Сетевая организация), ФКП "УЗКС МО РФ" (Заявитель) и ФГУП "ГВСУ N 4" (Плательщик, в настоящее время ФГУП "ГУСС") заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 2131/04-1792 от 15.07.2020, по условиям которого Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя (технологическое присоединение).

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения энергопринимающих устройств объекта (шифр Ю-42/19-6).

В соответствии с пунктом 9 договора Плательщик обязуется надлежащим образом исполнить указанные в разделе III настоящего договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

В разделе III договора "Плата за технологическое присоединение и порядок расчетов" установлено, что размер платы за технологическое присоединение в пользу сетевой организации определяется в соответствии с приказом Департамента городского хозяйства г. Севастополя от 25.12.2019 N 654-ОД и составляет 100 062 406 руб. 68 коп.

Пунктом 10 раздела III договора предусмотрен порядок внесения платы за технологическое присоединение в пользу сетевой организации в пользу сетевой организации:

Платеж 10% - 10 006 240, 67 руб. в течение 15 дней с даты заключения договора;

Платеж 30% - 30 018 722 руб. в течение 60 дней с даты заключения договора;

Платеж 20% - 20 012 481, 34 руб. в течение 180 дней с даты заключения договора;

Платеж 30% - 30 018 722 руб. в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

ФГУП 102 ПЭС Минобороны РФ свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, о чем свидетельствует Акт о выполнении технических условий от 21.12.2021, Акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 27.10.2021 NN 527/1, 2,3,4.

Заявителем внесена плата по договору в сумме 45 024 962 руб. 67 коп.; неоплаченная задолженность составила 45 031 203 руб. 34 коп.

Претензионные требования истца об исполнении обязательств ответчиком не удовлетворены.

В отзыве на иск ответчик указал, что исполнение обязанности по оплате по договору находится в зависимости от сдачи работ по государственному контракту государственному заказчику и получения от него денежных средств; таким образом, погашение задолженности по договору возможно после приемки государственным заказчиком выполненных работ и производства окончательного расчета по государственному контракту; оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований представлены подтверждающие документы, возражения ответчика не признаны основанием для отказа в иске.

Материалами дела подтверждены просрочка исполнения обязательств и наличие задолженности ответчика по договору; непоступление оплаты от заказчика по государственному контракту не является обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по договору.

При изложенных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными, подтверждены документально, соответствуют условиям договора и указанным правовым нормам, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается 200 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "102 предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации 45 031 203 руб. 34 коп. задолженности и 200 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Раннева Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка