Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 2 марта 2023 года Дело N А56-92950/2022

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2023 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Курова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гугуцидзе Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: акционерное общество "Инженерно-энергетический комплекс" (адрес: 188502, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Горбунки, д.29, ОГРН 11814704015759, ИНН 4725005187, Дата присвоения ОГРН 03.10.2018)

Ответчик: 1) Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д.5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547, Дата присвоения ОГРН 18.12.2002), 2) Министерство обороны Российской Федерации (адрес: 119019, Москва, Знаменка ул., д.19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, Дата присвоения ОГРН 27.02.2003),

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: Юшкова Ю.С., доверенность от 11.01.2023;

- от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) Петров Д.И., доверенность от 10.10.2022;

установил:

акционерное общество "Инженерно-энергетический комплекс" (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ответчик, Учреждение), о взыскании задолженности в размере 126 700 руб. 60 коп. по договору N БФ-637-21-12Т теплоснабжения и поставки горячей воды (далее - договор), за поставленный коммунальный ресурс на объект: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, муниципальное образование "Большеижорское городское поселение", пос. Большая Ижора, Приморское ш., д. 14 за ноябрь 2021 года, а при недостаточности денежных средств у Учреждения взыскать указанную задолженность с Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Министерство), судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

До начала судебного заседания от Учреждения и Министерства в суд поступил совместный отзыв на исковое заявление, в котором ответчики просят в удовлетворении требований истца отказать. Отзыв также содержит ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны Российской Федерации (адрес филиала по Западному военному округу: 191123, Санкт-Петербург, Воскресенская наб., д.10А, далее - Управление). Позиция в отзыве сводится к тому, что между истцом и Управлением действуют договоры от 2020 года N БФ-637/1-21-12ВВ (на помещение площадью 3167, 4 кв. метров. расположенному по указанному выше адресу), на теплоснабжение от 24.12.2020 N БФ-538-21-12Т, холодное водоснабжение и водоотведение от 20.11.2020 N БФ-538-21-12ВВ; заключен договор на водоснабжение помещения площадью 1341, 5 кв. метров с акционерным обществом "15 Арсенал"; на часть помещения право собственности зарегистрировано у акционерного общества "176 специализированное конструкторско-технологическое бюро". Счета по указанному выше договору Учреждение не оплачивало ввиду его незаключенности. Судебные издержки на оплату услуг представителя считает неподтвержденными.

В возражениях на отзыв истец, со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по делам N А56-98041/2021 и N А56-21024/222, указал на обоснованность взыскания задолженности за иной период. Доводы ответчика о неправомерности предъявленных ко взысканию судебных издержек опроверг.

В судебном заседании, состоявшемся 25.01.2023, представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель Министерства возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением администрации муниципального образования Большеижорского городского поселения Муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области N 212 от 30.11.2017 Истец признан единой теплоснабжающей организацией на территории МО Большеижорское городское поселение.

Истец осуществляет поставку ресурсов, в том числе тепловой энергии в нежилое здание, расположенное по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, п.Большая Ижора, Приморское шоссе, д. 14 (кадастровый номер: 47:14:0000000:25198, площадью 5 855, 2 кв.м.), собственником которого является Российская Федерация.

Нежилое здание 27.05.2019 передано на праве оперативного управления Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, право оперативного управления зарегистрировано за N 47:14:0000000:25198- 47/009-1.

Учреждение 05.07.2021 получило от истца оферту о заключении договора N БФ-637-21-12Т на поставку тепловой энергии и /или/теплоносителя (исх. N 1695 от 17.06.2021г.).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора истец обязался подавать ответчику за плату коммунальный ресурс, а ответчик принял на себя обязательство своевременно оплачивать потреблённые коммунальный ресурс (далее - Ресурс).

Согласно п.1.1, п.1.2 и приложению N 1 (стр.2) договора Истец обязуется поставлять Ответчику тепловую энергию части нежилого здания площадью 1 274, 0 кв.м.

В соответствии с договором расчетным периодом признается 1 (один) календарный месяц (п.5.2. договора).

В свою очередь, ответчик производит оплату потребленного ресурса не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п.5.5. договора).

Оплата потребленных ресурсов производится по тарифам, утвержденным Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области (ЛенРТК).

Ответчиком договор не подписан, мотивированного отказа от заключения договора в адрес истца не направлено.

Общество направило в его адрес претензию, неисполнение требований которой явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Существенные условия договора теплоснабжения, а также порядок заключения договора теплоснабжения установлены Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (далее - Постановление N 808).

Согласно пункту 40 Правил N 808 единая теплоснабжающая организация обязана в течение 10 рабочих дней с момента получения надлежаще оформленной заявки и необходимых документов направить заявителю 2 экземпляра подписанного проекта договора. Заявитель в течение 10 рабочих дней со дня поступления проекта договора обязан подписать договор и 1 экземпляр договора направить единой теплоснабжающей организации.

Согласно п.3 ст. 23.8 Федерального закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" единая теплоснабжающая организация в течение трех месяцев с даты начала переходного периода обязана направить потребителям, за исключением потребителей, заключивших договоры теплоснабжения в соответствии с частями 2.1 - 2.3 статьи 8, частями 9 и 10 статьи 10, частью 9 статьи 23 настоящего Федерального закона, теплоснабжающим организациям, владеющим на праве собственности и (или) ином законном основании источниками тепловой энергии, теплосетевым организациям, расположенным в зоне ее деятельности, предложения о заключении договора теплоснабжения, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя и (или) договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя. Потребитель в течение тридцати дней со дня поступления ему предложения о заключении договора теплоснабжения обязан заключить соответствующий договор с единой теплоснабжающей организацией либо представить единой теплоснабжающей организации письменный мотивированный отказ от заключения договора, если условия такого договора не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона. В случае, если по истечении этого срока потребитель не подписал договор теплоснабжения и не представил письменный мотивированный отказ от заключения такого договора, такой договор считается заключенным.

Поскольку ответчиком направленный истцом проект договора N БФ-637-21- 12Т на поставку тепловой энергии и /или/теплоносителя не подписан, договор считается заключенным в указанном порядке.

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена статьей 210 ГК РФ.

Из толкования статьи 210 ГК РФ следует, что расходы по содержанию имущества могут быть возложены на иное лицо (не собственника). Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества и оплате коммунальных услуг.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Факт принадлежности ответчику на праве оперативного управления нежилого помещения подтвержден материалами дела, следовательно, последний обязан нести бремя содержания этого помещения.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562).

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Истцом заявлено к возмещению 27 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика возразил о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в указанном размере, указав на чрезмерность предъявленной ко взысканию суммы, подробно мотивировав свою позицию в отзыве.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных издержек истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 03.08.2022 N 30-ИЮ/2022, заключенный истцом (заказчиком) с обществом с ограниченной ответственностью "Аргументы" (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по ведению дела в арбитражном суде по настоящему спору. Со стороны исполнителя договор подписан генеральным директором Юшковой Ю.С.

По условиям договора исполнитель обязался оказать услуги заказчику по взысканию задолженности с Учреждения по договору N БФ-637-21-12Т за ноябрь 2021 года.

Стоимость услуг составляет 27 000 руб., которая оплачена истцом платежным поручением от 25.08.2022 N 4119 с указанием в основании платежа договора от 03.08.2022 N 30-ИЮ/2022.

Представителем Юшковой Ю.С. составлены следующие процессуальные документы: исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, обеспечена явка в одно из двух состоявшихся заседаний - 25.01.2023.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 Постановления N 1.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (в ред. от 22.11.2011) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов и определять баланс прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов явно неразумна, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).