Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2022 года Дело N А56-92926/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Домрачева Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

публичного акционерного общества "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (адрес: Россия 115114, МОСКВА, НАБ. ДЕРБЕНЕВСКАЯ Д./11, ЭТАЖ 10 ПОМ. 12, ОГРН: 1187746794366);

к общество с ограниченной ответственностью "ПРИМОРСКИЙ ГОРОД" (адрес: Россия 198206, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Ш. ПЕТЕРГОФСКОЕ Д.47, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 152, ОГРН: 1089847230770);

о взыскании 42 084 руб.

установил:

Публичное акционерное общество "Группа Ренессанс страхование" (далее -Истец, ПАО "Группа Ренессанс страхование") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Приморский город" (далее - ответчик, ООО "Приморский город") о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 42 084 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2022 суд принял к производству исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Возражений в отношении предложенного порядка рассмотрения спора в установленный срок, ответчиком не представлено.

В материалы дела от Ответчика поступил отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.

28.11.2022 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части, в иске отказано.

В материалы дела от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения на основании ч. 2 статьи 229 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

19.05.2022 по адресу: Санкт-Петербург, пр.Героев., дом 34 стр.1 кв.302 произошел залив помещения.

В ходе осмотра места залива установлено, что залив произошел из-за выхода из строя уплотнительной прокладки датчика температуры обратного трубопровода отопления. Данный вывод зафиксирован в акте осмотра.

Истец указывает, что ущерб, причиненный застрахованному имуществу, составил 42 084 руб. Страховая компания выполнила свои обязательства по Договору, признав случай страховым, и выплатило страховое возмещение.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу вышеизложенных норм права бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как установлено судом 01.08.2022 в адрес ответчика поступило заявление от собственника пострадавшей квартиры N 302 с просьбой устранить последствия аварии отопительной системы.

Поскольку многоквартирный дом по пр.Героев 34 находится на гарантийном обслуживании был вызван представитель генерального подрядчика.

17.08.2022 представители ответчика совместно с генеральным подрядчиком составили акт обследования квартиры из которого следует, что дефект обнаружен в зоне ответственности собственника.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), "внутридомовые инженерные системы" - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Внутриквартирная разводка системы отопления, ставшая причиной аварии служит для отопления одного помещения и не может быть отнесена в состав общего имущества многоквартирного дома.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности всех элементов, необходимых для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины остаются на истце в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка