Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N А56-92882/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Целищева Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Домен"

ответчик: индивидуальный предприниматель Мусаев Арслан Сулейманович

о взыскании

при участии

от истца: Сумкиной О.В. (доверенность от 10.02.2022),

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Домен" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Мусаеву Арслану Сулеймановичу о взыскании 446 585, 24 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N 01-ГО-21/08 от 07.11.2021 (далее - Договор) (по состоянию на 08.07.2022).

Определением суда от 16.09.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное назначено на 22.11.2022.

Определением (протокольным) от 22.11.2022 суд объявил перерыв в судебном заседании до 25.11.2022.

В продолженное после перерыва судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление N 18), если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

При обращении в суд лицо обязано подтвердить соблюдение данного порядка, указав на это в исковом заявлении, заявлении (п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ) и приложив соответствующие документы (п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Установление судом после принятия искового заявления к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, является основанием для оставления иска без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Как видно из представленных истцом документов, досудебная претензия от 12.07.2022 N 01-09-ГО/44 с требованием о погашении задолженности по арендной плате по Договору, равно как и копия искового заявления направлялись истцом ответчику по адресу: 192076, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 138, к. 2, кв. 466.

Вместе с тем, как видно из содержания дополнительного соглашения N 2 от 16.05.2022 к Договору, на основании которого произведена замена стороны (арендатора) по Договору на предпринимателя Мусаева А.С., в качестве адреса регистрации ответчика указан адрес: Республика Дагестан, г. Хасавюрт, ул. Гагарина, д. 50, кв. 2, а адрес: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 138, к. 2, кв. 466 указан в качестве адреса временного проживания.

Согласно полученной судом выписке из ЕГРИП местом жительства предпринимателя Мусаева А.С. также является - 368001, Республика Дагестан, г. Хасавюрт, ул. Гагарина, д. 50, кв. 2.

В соответствии с приложенными истцом к иску Отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 19111934683561 и 19111934759082 направленная Обществом ответчику по адресу: 192076, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 138, к. 2, кв. 466 почтовая корреспонденция (претензия от 12.07.2022 N 01-09-ГО/44 и копия иска) не были получены адресатом и возвращены организацией почтовой связи отправителю.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о направлении истцом досудебной претензии ответчику по адресу, указанному им в дополнительном соглашении N 2 от 16.05.2022 к Договору и соглашении о расторжении Договора от 01.07.2022 в качестве адреса регистрации по месту жительства (Республика Дагестан, г. Хасавюрт, ул. Гагарина, д. 50, кв. 2), материалы дела не содержат.

Доказательств получения ответчиком претензии от 12.07.2022 N 01-09-ГО/44 истцом не представлено.

При таком положении предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ досудебный порядок урегулирования спора не может быть признан соблюденным истцом, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения применительно к п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

При этом суд обращает внимание истца, что в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Домен" из федерального бюджета 11 597 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 07.09.2022 N 1618.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка