Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 января 2023 года Дело N А56-92410/2022

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леонтьевым Г.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП Лавришин Василий Васильевич (адрес: Россия 188801, Выборгский р-н., г. Выборг, Ленинградская обл.,, пр-т Победы, 30/"ГП ОГРНИП: 317470400004464);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПАЛЬМИРА" (адрес: Россия 196143, Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 34 литер а, помещ. 8н ком. 2 р/м N 1, ОГРН: 1187847282534);

третье лицо: Морозов Александр Игоревич

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: Чекменева И.В. доверенность от 06.07.2021,

- от ответчика: Ефимова А.А. выписка из ЕГРЮЛ,

Курмакаев А.К. доверенность от 10.10.2022,

- от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

ИП Лавришин Василий Васильевич (далее - истец, Продавец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПАЛЬМИРА" (далее - ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности в размере 788 357, 25 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 129,96 рублей.

Определением от 24.10.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Морозова Александра Игоревича.

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство об истребовании у Рослесхоза доказательств, а именно: данные о сделке с древесиной по декларации N 0003007838082357470401380813 продавец Лавришин Василий Васильевич покупатель Пальмира 20/02-19 от 25.02.2019.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал на необоснованность исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор продажи товарной древесины N 20/02-19 от 25.02.2019 г. (далее - Договор), по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик обязался поставленный товар принять и оплатить в соответствии с условиями Договора.

Согласно исковому заявлению, в период с 25 февраля 2019 года и по 04 апреля 2019 года истцом был передан, а ответчиком принят товар на общую сумму 958 357, 25 рублей в соответствии с товарными накладными N 99 от 28.02.2019, N 103 от 01.03.2019 г. и N 127 от 04.04.2019 г. Ответчик принял товар в полном объеме и без замечаний, что подтверждается подписью представителя ответчика на товарных накладных и оттиском печати организации ответчика.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично на сумму 170 000 рублей, таким образом, задолженность составляет 788 357, 25 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора товар поставляется на условиях предоплаты.

В подтверждение наличия задолженности в материалы дела представлены двухсторонние акты сверки взаимных расчетов за период с февраля 2019 по май 2019 и за период с 01.02.2019 по 18.09.2019 года.

В целях обеспечения исполнения обязательства покупателя по указанному договору поставки между Истцом и Морозовым А.И. (поручителем) был заключен договор поручительства от 14 сентября 2019 года, в соответствии с условиями которого Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором (истцом) за исполнение Должником (ООО "Пальмира", ОГРН 1187847282534) обязательств, возникших из Договора продажи деловой древесины N 20/02-19 от 25 февраля 2019 года, заключенных между Кредитором (Продавец по договору) и ООО "Пальмира" (Покупатель по договору).

В соответствии с пунктом 2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно вместе с Должником. В случае нарушения Должником условий договоров, обеспеченных настоящим договором поручительства, Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательства от Должника или Поручителя, либо только с Поручителя.

Также истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2019 по 05.09.2022 на сумму 196 129, 96 рублей.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

В силу статьи 195 ГК исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статьи 196, 199 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Последняя товарная накладная N 127 по Договору подписана сторонами 04.04.2019. Исковое заявление направлено в суд, согласно отметке на конверте, 08.09.2022.

Судом не приняты возражения истца, указавшего на то, что течение срока исковой давности прерывалось подписанием ответчиком акта сверки взаимных расчетов, который содержит сведения о конечном сальдо по договору в сумме 788 357, 25 рублей.

Действительно, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Между тем, Ответчиком заявлено о несоответствии оттиска печати на актах сверки взаимных расчетов оттиску печати, проставленному на заключенном между сторонами Договоре, а также о несоответствии подписи генерального директора Ефимовой А.А. на актах сверки подписи в Договоре, в связи с чем ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям истца.

Истец возражал относительно назначения экспертизы, подтвердил несоответствие подписей и оттисков печати на актах сверки и в Договоре.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела акты сверки за период с февраля 2019 по май 2019 и за период с 01.02.2019 по 18.09.2019 года подписаны не директором организации ответчика, а неустановленным лицом, оттиски печати организации ответчика, проставленные в актах сверки также явно не соответствуют оттиску печати на подписанном сторонами Договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка