Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 января 2023 года Дело N А56-92405/2022

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Норко А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (191015, г. Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., 42, ОГРН: 1027809256254, ИНН: 7830000426)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (191124, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН: 1089847323026, ИНН: 7840396953)

третье лицо: ИП Крывый В.В.

о признании недействительным решения от 15.06.2022 по делу N Р/05/52,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя: Федорова Е.С. по доверенности от 17.10.2022,

от заинтересованного лица: Кисельков Г.С. по доверенности от 09.01.2023,

от третьего лица: Приставко А.С. по доверенности от 22.09.2022 (онлайн),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Управление) от 15.06.2022 по делу N Р/05/52.

Определением от 13.10.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Крывого В.В.

Определением суда от 13.10.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель Предприятия в судебном заседании заявленные требования поддержал, представители Управления и Предпринимателя возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, В Управление поступила жалоба ИП Крывого В.В. на действия Предприятия (заказчик) при проведении конкурса в электронной форме на выполнение работ по подготовке документации по планировке территории для размещения объекта "Строительство второй нитки главного канализационного коллектора северной части Санкт-Петербурга" (извещение N 32211339381). Согласно жалобе Предпринимателя по результатам рассмотрения заявок в отношении заявки ИП Крывый В.В., порядковый номер 4, было принято решение о несоответствии заявки требованиям, предъявляемым к участникам закупки.

Решением Управления от 15.06.2022 жалоба Предпринимателя признана обоснованной, в действиях Предприятия установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ). Предписание Предприятию не выдавалось.

Предприятие оспорило решение Управления в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований названного Закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика

В силу части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Как указано в части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

Как следует из материалов дела, Протоколом N 32211339381-02 (далее - Протокол) заявка Заявителя отклонена по следующим основаниям:

"Не соответствует требованиям, установленным пунктами 10, 9.3 и 10.9.4. Раздела 1 Тома 1 документации. Основание для отклонения:

- пункт 28.5.2 Раздела 4 Тома I конкурсной документации (Банковская гарантия, представленная, участником в составе заявке, не соответствует требованиям в части а): "10.9.4 Банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:

а) сумму банковской гарантии в размере обеспечения заявки, подлежащую уплате гарантом бенефициару в случае уклонения или отказа принципала от заключения договора, непредоставления или предоставления с нарушением условий, установленных извещением о проведении конкурса и конкурсной документацией, до заключения договора обеспечения исполнения договора (в случае, если в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации установлены требования обеспечения исполнения договора)".

В представленной участником закупки Индивидуальным предпринимателем Крывый Владимир Владимирович Банковской гарантии N 815891-2022-VBC от 11 мая 2022 года содержится следующее:

"Обязательство Гаранта по выплате денежной суммы или ее части по настоящей Гарантии в следующих случаях: 1) уклонение или отказ Принципала заключить договор с Бенефициаром по результатам Закупки: 2) непредставление или представление с нарушением условий, предусмотренных документацией о закупке, обеспечения исполнения договора, заключаемого с Бенефициаром по результатам Закупки.

Настоящая Гарантия является безотзывной.

Требование Бенефициара к Гаранту об уплате денежной суммы или ее части по настоящей гарантии (далее - "Требование"), оформленное в письменном виде, должно быть подписано уполномоченным лицом Бенефициара"

- Банковская гарантия не соответствует пункту 10, 9,3 Раздела 1 Тома I конкурсной документации:

"10.9.3 Банковская гарантия должна соответствовать требованиям, установленным статьями 368-379 ГК РФ".

В представленной участником закупки Индивидуальным предпринимателем Крывый Владимир Владимирович Банковской гарантии N 815891-2022-VBC от 11 мая 2022 года содержится следующее:

"Требование должно быть получено Гарантом по адресу:..."

В соответствии с ч. 2 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия гарантии".

Поскольку представленное в составе заявки банковская гарантия не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 10.9 Тома 1 конкурсной документации, участник признается несоответствующим требованиям, установленным пунктом 1.7.3 части 1 конкурсной документации (подпункт "а" пункта 5.3.11.3 Части 1 конкурсной документации)".

В соответствии с ч. 2 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия гарантии".

Согласно пунктам 10.9.3, 10.9.4 Конкурсной документации банковская гарантия должна соответствовать требованиям, установленным статьями 368-379 ГК РФ.

Банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать, в том числе:

а) сумму банковской гарантии в размере обеспечения заявки, подлежащую уплате гарантом бенефициару в случае уклонения или отказа принципала от заключения договора, непредоставления или предоставления с нарушением условий, установленных извещением о проведении конкурса и конкурсной документацией, до заключения договора обеспечения исполнения договора (в случае, если в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации установлены требования обеспечения исполнения договора).

Комиссией также установлено, что заявка Заявителя отклонена в связи с тем, что в банковской гарантии Заявителя указано: "Требование должно быть получено Гарантом по адресу", что, по мнению Заказчика, не соответствует требованиям ГК РФ.

Заказчик в представленных возражениях указал следующее:

"Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Вместе с тем, как верно установлено Управлением и подтверждается материалами дела, в Банковской гарантии N 815891-2022-VBC от 11 мая 2022 года содержатся следующие условия:

"Обязательство Гаранта по выплате денежной суммы или ее части по настоящей Гарантии в следующих случаях: 1) уклонение или отказ Принципала заключить договор с Бенефициаром по результатам Закупки; 2) непредставление или представление с нарушением условий, предусмотренных документацией о закупке, обеспечения исполнения договора, заключаемого с Бенефициаром по результатам Закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия гарантии.

Согласно условиям банковской гарантии N 815891-2022-VBC от 11 мая 2022 года: "Требование должно быть получено Гарантом по адресу:...до истечения срока действия настоящей Гарантии...".

Вместе с тем, антимонопольный орган верно указал, что в рассматриваемой банковской гарантии, приложенной Заявителем, содержится именно обязанность ее получения Гарантом в течение срока ее действия, а не представления ее Бенефициаром в указанный срок.

Заявитель полагает, что включение в банковскую гарантию оспариваемого условия дает Гаранту право отказывать в удовлетворении требования Бенефициара, направленного им до истечения срока действия гарантии, в случае его получения Гарантом после истечения такого срока, что фактически лишает Заказчика законного права на получение денежных выплат (особенно в тех случаях, когда такие требования заявляются на границе срока действия гарантии), ведет к сокращению времени на подготовку Заказчиком такого требования".

Между тем, согласно, представленной Предпринимателем в составе заявки, банковской гарантии, в случае неисполнения надлежащим образом представленного Требования в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0, 1 (ноль целых одна десятая) процента от указанной в Требовании суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного Гарантией срока оплаты Требования, по дату исполнения Гарантом Требования.

Согласно части 2 статьи 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия. Таким образом, банк не может выплатить только часть, а формулировка в представленной гарантии в части добавления союза "или" не может быть не принята Заказчиком, так как не ухудшает ответственность Гаранта перед Бенефициаром.

По второму основанию отклонения заявки Предпринимателя Управление верно указало что формулировка "Получено" и "Представлено" является общей и не противоречит части 2 статьи 374 ГК РФ, поскольку "получено" в тексте не относится к сроку получения, не изменяет временные параметры, а относится к месту получения (по почтовому адресу или адресу электронной почты) и обязанности получения требования Гарантом при условии направления/представления такого требования Бенефициаром по указанному адресу.

Статья 374 ГК РФ накладывает обязательство Бенефициара представить гаранту требования до окончания срока действия независимой гарантии, с учетом положений пункта 2 статьи 194 ГК РФ, согласно которому письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Согласно пункту 2 статьи 375 ГК РФ Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Таким образом, является законным и обоснованным вывод Управления о том, что действия заказчика по отклонению заявки Предпринимателя на участие в Конкурсе не соответствуют требованиям Закона о закупках, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, при этом требования Предприятия удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Мильгевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка